收藏本页
切换浏览模式

炒邮网论坛网友视点文献集邮栏 → 《清朝母钱》文中母钱的质疑

关闭 帖子评论
选取类型: 中立 支持 反对
观点标题:
验证码: 验证码,看不清楚?请点击刷新验证码
观点内容:
(不支持HTML)
  1. 请以客观、真实地作出评论,并注意语言文明;
  2. 观点发表后不能作出更改;
您是本帖的第 95 个阅读者
树形 打印
标题: 《清朝母钱》文中母钱的质疑
123456
美女呀,在线,快来找我吧!
等级:钻石市民
文章:78676
积分:743118
圈子:参与的圈子
注册:2003年10月10日
楼主
 个性首页 | 邮箱
发贴心情
《清朝母钱》文中母钱的质疑

  按一:中国古代钱币的母钱,是中国古代铸钱工艺的“装备”;它是生产流程中的“关键环节”,母钱的形制和特征,反映的是生产中的工艺要求。例如,母钱的材质好,是为了保证母钱的精度;母钱的拔模斜度,就是为了母钱从模板中容易脱落、以便反复使用,不伤害模板而且保证印模质量;母钱的字口深度,不等于子钱的字口深度,取决于压模重量力度,(这是需要工匠的技术)。

  按二:《清朝母钱》一书,专门研究了清朝的祖钱和母钱,这本书至今对古泉研究很有影响。什么,很多造假母钱的都以这本书中的母钱特征进行解释和说明。华夏古泉网拍卖的很多所谓的“清朝雕母”有很多是“雕刻很夸张”假钱,就源于此。《基于同模关系概念的母钱研究》这作者,质疑了这本书的研究结论 ,而且理由充足。

  按三:祖钱和母钱的关系,母钱和子钱的关系,是涉及到古钱铸造的两个核心问题。我已经收藏了将近5000枚各代母钱,而且有祖钱和母钱、母钱和子钱的符合性对比。本文作者指出,《清朝母钱》作者没有找到“祖钱”。这个祖钱是什么?第一、就是日本人研究提出的《种母》,但是,迄今为止,清朝和民国时期的研究,迄今还没有研究到这个问题。第二、很多研究者,包括本文的研究者,也没有明白,一枚母钱是分别用正面和背面各做一副模板。两幅模板扣合再铸钱币。很多人都是认为,母钱是包裹在型腔之中的。所以,对母钱很厚,子钱很薄不理解。所以,他们也说不清母钱和子钱的关系。

  作者原文:让我们再回到母钱与祖钱相比较的讨论上来。

  论文《清朝母钱》的作者曾将自己认定为母钱的10枚实物与祖钱进行了比较。[9]  10枚母钱中乾隆小平1枚,嘉庆小平1枚,光绪小平1枚,咸丰当五十大钱1枚,咸丰当百6枚。我们认真地查阅了包括《咸丰泉汇》在内的多种图谱类图书,但是没有查到与10枚母钱相对应的具有源流关系的祖钱。这就是说作者并没有找到比较原则所要求的比较对象,而是凭空想象出一些“恰当”的比较对象。作者想象的这些母钱赖以产生的祖钱或者是金口未开者,或者是外轮的轮道未尖削者,或者既未开金口且未尖削外轮者,然后“比较”出其母钱被铸出后所进行的加工工艺方面形成的特征:或将金口开出,或将穿口锉光,或将外轮车削成尖脊状(以便拔模)。作者想象的根据是“清朝祖钱中有相当一部分穿孔未完工,俗称‘金口未开’,只有小圆孔或小方孔”,“现在见到的祖钱外轮多为平直的,也有浑圆的,但无尖的”。我们认为作者是想象而不是推断,就在于作者是事前先认定自己的10枚实物是母钱,然后再设法寻找论证的根据。作者自己完全清楚清朝古钱中“尖削外轮者”“尤以小平钱较多”,[10]  而作者的10枚母钱中竞有6枚为车削外轮的大钱;作者还清楚“清朝祖钱中有相当一部分”是“金口未开”者,而“相当一部分”绝不是大多数,更不是绝大多数。[11]   仅以此就推论出自己的母钱赖以印模铸就的祖钱是金口未开者、外轮浑圆无尖削者,显然不是一种正常的推论,只能被认为是臆想。因此,作者也就陷入了难以自拔的困难境地。

  1、困境之一是作者断言自己的母钱尖削的外轮是车削的(即用车床加工而成)。作者称有4枚咸丰大钱是车削加工使其外轮成尖削状。为了证实车削,作者还将明朝的洪武通宝背五钱、崇祯通宝小平2枚经过“车削”的外缘作为论据加以证明,并得出明清两代一直使用车床加工钱币(尤以咸丰中为甚)的结论。[12]  关于车削问题,我们将在后面给出详尽的论证,在这里,我们只提出一件历史事实以证明咸丰年间不可能使用车床去加工钱币。众所周知,中国的现代工业始发于咸丰皇帝駕崩(1861年)以后的19世纪60年代初。当时,清政府面临剿灭太平天国的农民起义军的严重局面。于是,1861年曾国藩攻陷安庆后设立了安庆军械所,试造枪炮、***。当时军槭所没有任何机器设备,仅釆用手工生产。1863年李鸿章在上海设立了3所***局,全部手工生产。其中英国人马格里主持的一个所仅有50个工人,除了锤子和锉刀之外,没有任何机器或其他设备,每天生产炮弹约100发。1864年,李鸿章才从美国购入了机器设备,使炮弹生产每周增至1500—2000发。如果当时有能车削金属的车床,曾、李为何不用?难道制造钱币能用车床而制造镇压太平军的炮弹不能用车床吗?车削钱币比镇压太平军更重要吗?咸丰帝死后3年中国军火工业中首先使用了由美国引进的现代旋木车床。[29]  而民间工业生产首先使用车床的是上海发昌机器厂,时间是咸丰帝死了8年之后的1869年。而中国自己制造车床是1877年。[13]退而言之,即使咸丰朝时有车床也不能做车削钱币那样精细的工件,因为60年代引进的机器全部用蒸汽机为动力,应用范围是造纸、印刷、磨面、火柴、缫丝、轧花、炮弹等粗加工生产活动。[14]  因此,作者的4枚咸丰大钱被车削的外轮只能实现于1864年之后,而这时咸丰皇帝己经驾崩3年有余了。主观臆断和凭空想象的东西是难以符合实际的,一般地说,它总会帶来这样或那样的麻烦,或者难以解释的矛盾和无法克服的困难。

  2、困境之二是金口未开者不是定制而被当作了定制。现在无法证明存在金口未开者是什么原因造成的现象。如果认为金口未开是生产母钱的一种方式,那么,开金口者是一种多快好省的方式为何不釆用,而偏偏采用一种少慢差费的方式?在我们看来,作者首先假定了自己认定的几枚母钱的印模祖钱是金口未开者,而自己的母钱穿孔上恰好有锉痕,以证明自己的钱是母钱并将穿口有锉铲痕迹概括为某些母钱的特征。但这种证明是软弱无力的。只有当作者找到了几枚与其母钱 同模的咸丰大钱的印模祖钱,并且是未开金口者的时候,我们才能考虑它们可能是母钱。为何仅仅“可能是母钱”?因为未开金口者的制作目的尚不完全清楚,也难以证明之。调查、分析《咸丰泉汇》中的未开金口者,我们发现下述问题: ①未开金口者共43枚,占祖钱总数182枚的23.6%,居少数。 ②未开金口者,宝泉局占多数,共27枚;宝源局次之,共10枚;外省局占6枚(3省)。 ③未开金口者,大钱居多,小钱为少,比例为43:8,并且8枚小平钱全是大型或超大型者。有学者认为,未开金口者是未正式启用的祖钱。[15]  据此推断,未开金口者可能是宝泉局(主要的)等为培训雕刻工匠而制作的,用之铸出未口金口的钱坯,让学员(主要是外省局者)练习开金口技术。这是多数未开金口者的制作目的,少数为由于某种原因的影响而未正式启用者。这就是我们上面所说的“可能”是母钱的原因(即母钱之习作)。至于穿口锉痕是否母钱特征,我们的回答是否定的,因为笔者手中就有一枚咸丰当十的穿口是锉修而成的,但钱文有流铜,既不是母钱,也不像样钱。因此,将其母钱的印模祖钱假定为未开金口者并不能为作者的证明提供任何帮助。但是,我们却从中发现了作者在研究母钱时所使用的方法是主观臆断和凭空想象。

  当我们指出作者并未找到母钱的印模祖钱时,我们说的是实际上未找到,因为作者确实提供了图7的印模祖钱1枚,即台湾《钱币天地》杂志所录载的陈鸿禧的咸丰当百祖钱。 但是,陈的祖钱不是图7的印模祖钱,二者相去甚远。陈的祖钱的笔划粗于图7的笔划1倍以上,这是不符合铸造规律的。我们发现《咸丰泉汇》中的1—6—8号子钱才是陈的祖钱所间接产生的子钱。请读者仔细分析审辩三者的拓片。

   根据以上的讨论,我们可以得出结论:《清朝母钱》作者用主观臆断和凭空想象代替了科学比较方法,因此作者所概括的清朝母钱的5条“典型特征”是缺乏稳固基础的。

  既然母钱与其印模祖钱之间的区别特征是学者和收藏家们臆想出来的,那么,母钱与由之印模铸出的子钱之间的区别特征又是怎样总结出来的呢?我们认为同样是臆想出来的。这个推论的基本前提是迄今为止没有任何一位学者和收藏家拿出来过一枚母钱和一枚由之印模铸出的子钱,加以比较分析,并概括出其间的区别特征。相反,我们在一些文献中经常见到的提法是:母钱“略大于普通钱”,[16]  母钱“钱径大于常品”,[17] 母钱钱径“略大于一般流通钱”,[18]   母钱“比正常流通钱稍大”,[19]   母钱“钱体较一般钱稍大”‘[20]  “母

  作者:古泉园丁



弘扬收藏文化

打击制假贩假

投资收藏两不误

炒邮网  www.cjiyou.net

ip地址已设置保密
2018-1-11 14:56:00
回到顶部

沪ICP备05057691号
Copyright ©2002 - 2010 炒邮网论坛
Powered By Dvbbs Version 8.0.0sp1