Rss & SiteMap
炒邮网论坛 http://bbs.cjiyou.net/
下午，收到2012年10月19日出版发行的《中国集邮报》第76期总第1715期，在第7版“学术研究”栏目中，刊登了一位集邮理论工作者关于文献集邮的探讨文章---《文献集邮是集邮活动的组成部分》（以下简称《部分》。读罢，知其是针对笔者此前同在《中国集邮报》上发表的文章《关于文献集邮的的概念与现实、理论与实践相关问题的再思考》（2012年第15期）所作的针对性的探讨。本来关于这个话题笔者已没有多少意愿再去花时间去论辩了，但看过该文后，眼前总是浮现出二个著名的小说人物，一为塞万提斯笔下的唐诘柯德，一为鲁迅笔下的阿Q。因此，脑海里不时又闪现出一些新的想法，于是，有关文献集邮的只言片语，也就自然溜滑到嘴边，借笔把它记录下来，权作是对该文作者的一个探讨式回应吧。
《部分》一文的作者将持有“文献集邮不是集邮”和“文献集邮研究也不是集邮研究”观点的集邮者（其实就是笔者）称为“否定论者”，不经意间给笔者戴上了一顶“否定论者”的帽子！（只是不知道这顶帽子是什么颜色的，但愿不要是绿色的就好！）其实，笔者文章中只是提出了一些探讨性的观点，看似有否定的成份，但只要认真和仔细的看过笔者文章全文并深刻领会的邮友，一定不难发现，笔者的文章并不是为了“否定”而“否定”！因此，《部分》一文的作者也就完全不应该象现在这样却又来了个为了“肯定”来“肯定”！如果一定要用一个恰如其分的帽子颁发给笔者的话，我倒是乐意接受“修正论者”（不是“修正主义”）或者是“完善论者”的称呼，因为这样才会更能正确反映出笔者行文的真实考量！
《部分》一文的作者将笔者简单地称为“否定论者”，看来他只是简单地看到了笔者文章中作出的那些所谓“否定式”的论点，但却恰恰没有看到或者根本没有从正面介绍和反映笔者对“文献集邮”活动的肯定和赞扬！！甚至，《部分》一文的作者针对笔者本着不要为了“否定”而“否定”而在文章最后利用较多篇幅对文献集邮的内容和对象、研究和发展问题所提出的中肯建议和考虑，根本没有作出应有的回应和解答！！而笔者对文献集邮的内容与对象、研究和发展所提出的12条虽尚不成熟的意见和建议，恰恰是本文的关键所在，也是笔者行文的出发点和最终的立脚点！由此也不难看出，笔者的文章绝不是单纯地为了“否定”而“否定”，而是试图去“修正”和“完善”关于“文献集邮”的一些局限而片面的认识，以及目前尚不健全和完善的文献集邮研究的理论体系！一个持“否定论”的“千方百计否定文献集邮活动”并“举大棒打击文献集邮活动”的人，却又“用心良苦”、“挺有技巧地”为文献集邮提出了一些建议，而且有12条之多，为什么呢？怎么理解呢？在此，笔者真诚希望并建议《部分》一文的作者，是否能够再花点时间和精力来写一篇续文，能够从正面或者肯定的角度来对文献集邮的内容与对象、研究与发展的问题提出一些具体的意见和建议，给出一些具体的实践思考和解决问题的办法，切实把聪明和智慧、时间和精力用在构建完善的文献集邮研究的理论与体系上。唐诘柯德大战风车，精神可赞，勇气可嘉，但目的何在？徒劳无益，又如此的滑稽、可笑又可叹！
《部分》一文也引用《中国集邮大辞典》的条文针锋相对提出了“文献集邮也是集邮”的观点。如果仅从一种文化活动的形式或者方式来探讨，或者讲从广义意义上的“集邮”来理解，讲“文献集邮也是集邮”似乎也很有道理，毕竟“文献集邮”后面明白无误地带有“集邮”这两个字！但这种广义的理解，只是对“集邮对象”拓展后的理解和认识，如果从侠义的集邮概念来讲，“集邮”所要“集”的是“邮”（包括实寄封、首日封、邮资封片简、邮政日戳---其实这些都是实实在在的“邮品”），而绝不应该是“集邮文献”，尽管《中国集邮大辞典》中看似将“集邮收集、整理和研究的对象”扩展到“集邮文献”，这也不能说明它就没有值得探讨和商榷的地方！《中国集邮大辞典》中存在的一些错误至今仍被一些集邮者和读者诟病，包括《中国集邮报》在内的诸多集邮报刊已曾多次刊登和发表读者的意见和建议，希望早日对《中国集邮大辞典》进行重新修订！当然，笔者也希望《中国集邮大辞典》再作修订时，能够将“文献集邮”的概念甚至“集邮”的概念定义得更加科学和严谨！至少要对“集邮”作出定义时，要注意定义的完整性、科学性、严谨性，要保持说明和解释文字的前后一致，不要让那些纯粹的集邮理论工作者利用它的错误来做文章，让它真正能够成为集邮者治学研究的尚方宝剑！
《部分》一文中提出“文献集邮者都是痴迷邮品的集邮者”！我很敬佩作者有这种胆识和口气讲出这么肯定的果断的话来！从正面来讲，我非常希望我们的“文献集邮者”都是“痴迷邮品的集邮者”，如果真正能够做到这一点，中国的集邮绝对是大有希望！但遗憾的是，笔者不能不例举二个事实也来对此观点作出一些质疑。第一件事情：2009年在高邮举办的一次文献集邮研究会的纪念大会上，江苏省集邮协会副会长马佑璋先生曾亲临会场祝贺讲话，其有关文献集邮的一段讲话，让与会的文献集邮研究会的会员震动不小！马会长语重心长地讲到：“文献集邮者首先应该是一名集邮者”！何意？想必《部分》一文的作者不会不理解吧，也不会记忆麻木而健忘得没有了一点印象吧！第二件事情：有一位非常专业、敬业的文献集邮研究者，也是一位我非常喜欢的集邮刊物的主要编辑，当我问及他是否愿意加入民间集邮组织与大家共同来探讨研究邮史、学习邮识时，在几经委婉推辞后，他告诉了我他不愿意加入的原因，其理由竟是：“不好意思，我不集邮”！上述二个事例至今仍令笔者记忆难忘，印象深刻！不知道《部分》一文的作者有没有去思考和研究一下，为什么上述“文献集邮者”不“集邮”呢？别说“痴迷邮品”了？不过，千万别再和笔者讲：“集邮文献”也是“邮品”啊！如此，可别怪笔者会自然联想到鲁迅笔下刻画的那位主人公先生了！
《部分》一文中还例举了集邮家收集集邮文献的做法，亦令我非常钦佩！但这并不能佐证和说明笔者所关心的“文献集邮者”是否都是邮品的痴迷的收集和研究者的问题。集邮爱好者喜欢收集点集邮文献，笔者不仅不会否定，而且还认为这是非常好的事情，也是非常应该的做的，是应该大力提倡和鼓励的！笔者为了集邮学习和研究，也曾花费数万元购买集邮文献，对集邮研究提供了非常大的帮助。因此，笔者讲集邮文献或者对文献集邮发表看法，并不是因为它触碰了谁的神经？如果一定要讲触碰到了谁的神经，而且一定要有特定的对象的话，那么，笔者此时会毫不犹豫地认为，那一定就是《部分》一文的作者！我本以为，《部分》一文作者的神经应该是比较正常的，但现在看来，其神经是何等的脆弱与敏感，稍一触碰，竟会产生如此强烈的痛感和反应！
《部分》一文中认为“‘文献集邮’是众多的‘集邮类别’之一”，如果单从集邮文化和集邮活动的内容和划分上来讲，此话乍一听起来也很有道理。但是，笔者文章中所讲到的类别，一是指FIP规则所规定的“类别”，另一是依据李曙光会长所著《实用集邮学教程》中关于集邮类别的阐述和说明，在那里已经讲得再清楚不过了。在上述规则和论述中，尽管邮政历史类、邮政用品类并没有包含“集邮”两字，但它是规则范围内最正规的类别，看来我们的集邮理论家们也需要花点时间好好去学习和研究一下规则文本，然后再来探讨关于集邮类别的问题吧。否则，只是打文字仗，玩文字游戏，实在是花时间和精力的！《部分》一文作者还在文中提出一些简单的提问：“试问印花（税票）是邮票吗？它为什么能够成为邮展的一个类别？航空集邮类、航天集邮类，什么时候开始？”这些问题的提出反映出或者讲说明了什么问题呢？更为令笔者敬佩的是，此后《部分》一文的作者又开始在“邮政历史类”、“邮政用品类”以及“集邮文献类”与“集邮”这个名词上开始做起了算术游戏！甚至还指出用2002年才面世的“中国鸟”编组的邮集无法参加无锡亚展，以及提出“收集普通邮票就不是集邮的类别”如此可笑的反问，听起来是多么的缺乏基本的邮识和常识----想起了可敬可爱可叹的唐诘柯德。
《部分》一文提出“文献集邮研究难道不是集邮研究吗？”的质问，如果这个命题成立，正如笔者文章中提到的那些问题：“‘文献集邮’研究的内容和对象究竟是什么？”或者进一步讲“‘文献集邮研究’研究的内容和对象究竟是什么？”希望并不“愚笨的”的《部分》一文的作者一定会给出令大家满意的答案---这正是聪明者应该努力去做的事情！
关于“集邮研究”的问题，该文作者列举了一大堆所谓属于“集邮研究”领域的内容：“集邮观研究”、“集邮心理研究”、“集邮伦理研究”、“集邮心理研究”、“集邮美学研究”、“集邮宣传研究”、“集邮文化研究”、“集邮市场研究”、“集邮教育研究”、“集邮品经济研究”、“集邮学研究”，等等等等，洋洋洒洒。笔者认为，类似“集邮心理研究”的研究，其核心应该还是心理学范畴的研究，只是心理研究的对象是在集邮领域和集邮活动开展中的集邮者。难倒因为是集邮范围和领域的心理研究，也称其为“集邮研究”？再如，对集邮漫画的研究，对集邮文艺作品的研究，其实就是对漫画和文艺作品本身的研究，不能因为它们与集邮有关联，也就将它们也作为“集邮研究”了！笔者又在想，我们有很多“集邮理论家”、“集邮文艺家”、“集邮漫画家”、“集邮活动家”、“集邮文献专家”称号，为什么不把中间的“理论”、“文艺”、“漫画”、“活动”、“文献”等字眼去掉，直接称其为“集邮家”或者“集邮专家”呢？更不要谈再称其为“邮学家”了！如果能够，中国的集邮真是更有希望！
《部分》一文还提出“收藏和研究集邮文献的集邮者难倒就不能以集邮者自居？”这句话本身就有问题---“收集....集邮者”就是“集邮者”，只是这些“集邮者”也“收藏和研究集邮文献”---笔者正属于此类；但是，单纯“收藏和研究集邮文献的”但并不“收集和研究邮票邮品”的集藏者，怎么也能称其为“集邮者”呢？当然，如果“收藏和研究集邮文献”的集藏者也都能够“收集和研究邮票邮品”进而成为真正意义上的“集邮者”，这当然是一件非常好的事情，笔者大力赞扬！但遗憾的是，笔者原本仅是针对部分文献集邮者中存在的现象和问题所提出的质疑，却被《部分》一文的作者无限放大，并套上“无视群众性的集邮活动”的大帽子，作出“指手画脚”的指责。该文作者可能是认为笔者不应该来对文献集邮发表任何意见和建议的，只有这样认为，才好理解其为什么指责笔者“指手画脚”了？既然认为文献集邮不该由笔者来谈论，是否意味着文献集邮与笔者也就根本没有关联了呢？既然没有关联，文献集邮如何发展也就自然与笔者没有关系了，其是好是坏，也自然与笔者的什么神经挂不上钩了，但该文作者在前文中却又讲“集邮文献”触碰了笔者的神经，不是互相矛盾了吗？再就，探讨文献集邮，并不是哪一个人事情，非我个人，也非该文作者的专利和领地，只要是文献集邮的研究者以及关心文献集邮的每一位会员，都有责任和义务参与其中，都有权利发表不同的意见，都有义务对集邮文献的发展谏言献策，提出建议，无论建议正确与否，大家完全可以本着共同的促进发展的目标来和谐和气地进行探讨和交流。可是《部分》一文的作者表现的却不是这样。因此，我倒要请教一下《部分》一文的作者，您有什么资格对其他人作出如此“指手画脚”的责难呢？由此，不能不让笔者怀疑《部分》一文作者的动机和用心何在，究竟是要鼓励、还是要反对文献集邮者去认真而投入地收藏和研究邮票和邮品？该文作者倒底想给大家一个什么样的导向和暗示？《部分》一文作者在指责别人“没有一点集邮者的胸怀和情智”时，却又表现出了怎样的“胸怀和情智”呢？将笔者针对少数人的问题上升上对整个“文献集邮队伍”的高度和范围，这种故意制造对立，制造矛盾的思想和做法，比“信口雌黄”显得有过之而无不及！不仅可笑，更加可叹！笔者讲的一些文献集邮者并不真正收集和研究邮票邮品的问题和现象，已经在前面的举例中已给出了证据。
是否一定要做出显赫的成绩才算是集邮者？当然不是这样。但，我的问题是，根本不集邮，即指不收集和研究邮票邮品的人能够算集邮者吗？也许这只是少部分现象！再就，即使做出了显赫的成绩---仅指那些在集邮文献收藏和研究方面的---如果也可以称作是“集邮者”的话，权作鼓励和自慰，觉得开心和快乐，也不是一件坏事。不就是一个称谓嘛
？不过，每一种称谓如果都能够做到实至名归，不是更有说服力吗？我还要说明的是，《部分》一文的作者一定是一个优秀的集邮者，一个优秀的集邮理论工作者，或者应该把“者”字去掉改为“家”更合适！我们能够有更多的集邮家，应该是中国集邮的大幸，我们的集邮者最终都能够成为集邮家，难倒您不期待吗？
《部分》一文在文章的最后认为“‘文献集邮’与‘集邮’不存在服务与被服务的关系”，关于此，只能讲仁者见仁，智者见智了。不过，《部分》一文作者在文中使用早已被人唾弃的文革式语言，诸如“举大棒打击”之类的话，笔者认为有些言重了！
讲文献集邮服务于集邮或者集邮事业，难倒有错吗？难倒就不能提供服务吗？提供服务就是对文献集邮的打压吗？服务集邮和集邮事业就是降低了文献集邮的地位了吗？多么不着边际的想法啊！且看该文作者所举的例子，其实都反映和体现了集邮文献对集邮者开展集邮学习和研究所提供的有效帮助，这就是一种服务和保障作用。再者，集邮家研究邮票邮品邮史，进而将自己的研究心得和成果编纂成书出版，这中间当然凝结了集邮家的学习和研究！但集邮家对邮品邮史邮学的研究与笔者所探讨的“文献集邮”或者是“文献集邮研究”的内容与对象、研究与发展是两个不同方向的问题，内容要求也不一致。看来，《部分》一文的作者将它们混为一谈了，根本没有真正理解和了解笔者撰写文章的出发点和真正的目的用心所在，而仅仅是从文字的表面现象草率作出批评和指责！
《诗经》之《王风》文《黍离》篇里有这样一句话：“知我者谓我心忧，不知者谓我何求”？但当笔者回顾《部分》一文时，却“忧”于该文作者使用了一些带有特殊感情色彩的词语：“最愚笨的人”、“指手画脚”、“信口雌黄”、“举大棒打击”等等！如此，笔者很难想象得出该文章的作者在写文章时是怎样一个不开心和义愤填膺的样子。试问该文作者，一篇“信口雌黄”的文章，是如何骗过《中国集邮报》编辑的法眼而堂而皇之地被刊登和发表出来了呢？其实，语言文字也可谓是一把双刃剑，讲好了，可以暖人心，激励人，讲错了，又可以伤人心，坏和气。我真担心，《部分》一文的作者写这篇文章时的心态和心情，集邮是快乐的事情，研讨和交流不要斗气，否则，要是气坏了身子，影响了健康，得不偿失。为了中国集邮，也为了文献集邮的良性健康快速发展，期待有更多的集邮理论家和实践家们，能够共同就文献集邮的内容与对象、研究与发展问题进行深入的研究和探讨，将文献集邮培养成广大集邮者喜闻乐见的一种集邮文化活动。
牧星谭邮--肖宏的博客
注：本文写于中华民族传统的节日----重阳节前后，在笔者的印象里，《部分》一文作者的年龄应该比笔者年长一些，故也算是一位仁兄、长者了。因此，出于起码的礼数和应有的尊重，本文中笔者尽量回避使用一些容易激化矛盾、带有明显贬义且刻薄阴损的词语（不是不能，而是不该），以期展现良好的文明素质与文化涵养。当然，例外之处，仅把《部分》一文中作者写给笔者的一些带有强烈感情色彩的词语，由于不便容纳、不敢受用，只好借用一下并加引号原封不动地送还给作者本人！也真心恳请作者能够谅解，您的这番好意，我真的无法领受！
《部分》一文的作者将持有“文献集邮不是集邮”和“文献集邮研究也不是集邮研究”观点的集邮者（其实就是笔者）称为“否定论者”，不经意间给笔者戴上了一顶“否定论者”的帽子！（只是不知道这顶帽子是什么颜色的，但愿不要是绿色的就好！）其实，笔者文章中只是提出了一些探讨性的观点，看似有否定的成份，但只要认真和仔细的看过笔者文章全文并深刻领会的邮友，一定不难发现，笔者的文章并不是为了“否定”而“否定”！因此，《部分》一文的作者也就完全不应该象现在这样却又来了个为了“肯定”来“肯定”！如果一定要用一个恰如其分的帽子颁发给笔者的话，我倒是乐意接受“修正论者”（不是“修正主义”）或者是“完善论者”的称呼，因为这样才会更能正确反映出笔者行文的真实考量！
《部分》一文的作者将笔者简单地称为“否定论者”，看来他只是简单地看到了笔者文章中作出的那些所谓“否定式”的论点，但却恰恰没有看到或者根本没有从正面介绍和反映笔者对“文献集邮”活动的肯定和赞扬！！甚至，《部分》一文的作者针对笔者本着不要为了“否定”而“否定”而在文章最后利用较多篇幅对文献集邮的内容和对象、研究和发展问题所提出的中肯建议和考虑，根本没有作出应有的回应和解答！！而笔者对文献集邮的内容与对象、研究和发展所提出的12条虽尚不成熟的意见和建议，恰恰是本文的关键所在，也是笔者行文的出发点和最终的立脚点！由此也不难看出，笔者的文章绝不是单纯地为了“否定”而“否定”，而是试图去“修正”和“完善”关于“文献集邮”的一些局限而片面的认识，以及目前尚不健全和完善的文献集邮研究的理论体系！一个持“否定论”的“千方百计否定文献集邮活动”并“举大棒打击文献集邮活动”的人，却又“用心良苦”、“挺有技巧地”为文献集邮提出了一些建议，而且有12条之多，为什么呢？怎么理解呢？在此，笔者真诚希望并建议《部分》一文的作者，是否能够再花点时间和精力来写一篇续文，能够从正面或者肯定的角度来对文献集邮的内容与对象、研究与发展的问题提出一些具体的意见和建议，给出一些具体的实践思考和解决问题的办法，切实把聪明和智慧、时间和精力用在构建完善的文献集邮研究的理论与体系上。唐诘柯德大战风车，精神可赞，勇气可嘉，但目的何在？徒劳无益，又如此的滑稽、可笑又可叹！
《部分》一文也引用《中国集邮大辞典》的条文针锋相对提出了“文献集邮也是集邮”的观点。如果仅从一种文化活动的形式或者方式来探讨，或者讲从广义意义上的“集邮”来理解，讲“文献集邮也是集邮”似乎也很有道理，毕竟“文献集邮”后面明白无误地带有“集邮”这两个字！但这种广义的理解，只是对“集邮对象”拓展后的理解和认识，如果从侠义的集邮概念来讲，“集邮”所要“集”的是“邮”（包括实寄封、首日封、邮资封片简、邮政日戳---其实这些都是实实在在的“邮品”），而绝不应该是“集邮文献”，尽管《中国集邮大辞典》中看似将“集邮收集、整理和研究的对象”扩展到“集邮文献”，这也不能说明它就没有值得探讨和商榷的地方！《中国集邮大辞典》中存在的一些错误至今仍被一些集邮者和读者诟病，包括《中国集邮报》在内的诸多集邮报刊已曾多次刊登和发表读者的意见和建议，希望早日对《中国集邮大辞典》进行重新修订！当然，笔者也希望《中国集邮大辞典》再作修订时，能够将“文献集邮”的概念甚至“集邮”的概念定义得更加科学和严谨！至少要对“集邮”作出定义时，要注意定义的完整性、科学性、严谨性，要保持说明和解释文字的前后一致，不要让那些纯粹的集邮理论工作者利用它的错误来做文章，让它真正能够成为集邮者治学研究的尚方宝剑！
《部分》一文中提出“文献集邮者都是痴迷邮品的集邮者”！我很敬佩作者有这种胆识和口气讲出这么肯定的果断的话来！从正面来讲，我非常希望我们的“文献集邮者”都是“痴迷邮品的集邮者”，如果真正能够做到这一点，中国的集邮绝对是大有希望！但遗憾的是，笔者不能不例举二个事实也来对此观点作出一些质疑。第一件事情：2009年在高邮举办的一次文献集邮研究会的纪念大会上，江苏省集邮协会副会长马佑璋先生曾亲临会场祝贺讲话，其有关文献集邮的一段讲话，让与会的文献集邮研究会的会员震动不小！马会长语重心长地讲到：“文献集邮者首先应该是一名集邮者”！何意？想必《部分》一文的作者不会不理解吧，也不会记忆麻木而健忘得没有了一点印象吧！第二件事情：有一位非常专业、敬业的文献集邮研究者，也是一位我非常喜欢的集邮刊物的主要编辑，当我问及他是否愿意加入民间集邮组织与大家共同来探讨研究邮史、学习邮识时，在几经委婉推辞后，他告诉了我他不愿意加入的原因，其理由竟是：“不好意思，我不集邮”！上述二个事例至今仍令笔者记忆难忘，印象深刻！不知道《部分》一文的作者有没有去思考和研究一下，为什么上述“文献集邮者”不“集邮”呢？别说“痴迷邮品”了？不过，千万别再和笔者讲：“集邮文献”也是“邮品”啊！如此，可别怪笔者会自然联想到鲁迅笔下刻画的那位主人公先生了！
《部分》一文中还例举了集邮家收集集邮文献的做法，亦令我非常钦佩！但这并不能佐证和说明笔者所关心的“文献集邮者”是否都是邮品的痴迷的收集和研究者的问题。集邮爱好者喜欢收集点集邮文献，笔者不仅不会否定，而且还认为这是非常好的事情，也是非常应该的做的，是应该大力提倡和鼓励的！笔者为了集邮学习和研究，也曾花费数万元购买集邮文献，对集邮研究提供了非常大的帮助。因此，笔者讲集邮文献或者对文献集邮发表看法，并不是因为它触碰了谁的神经？如果一定要讲触碰到了谁的神经，而且一定要有特定的对象的话，那么，笔者此时会毫不犹豫地认为，那一定就是《部分》一文的作者！我本以为，《部分》一文作者的神经应该是比较正常的，但现在看来，其神经是何等的脆弱与敏感，稍一触碰，竟会产生如此强烈的痛感和反应！
《部分》一文中认为“‘文献集邮’是众多的‘集邮类别’之一”，如果单从集邮文化和集邮活动的内容和划分上来讲，此话乍一听起来也很有道理。但是，笔者文章中所讲到的类别，一是指FIP规则所规定的“类别”，另一是依据李曙光会长所著《实用集邮学教程》中关于集邮类别的阐述和说明，在那里已经讲得再清楚不过了。在上述规则和论述中，尽管邮政历史类、邮政用品类并没有包含“集邮”两字，但它是规则范围内最正规的类别，看来我们的集邮理论家们也需要花点时间好好去学习和研究一下规则文本，然后再来探讨关于集邮类别的问题吧。否则，只是打文字仗，玩文字游戏，实在是花时间和精力的！《部分》一文作者还在文中提出一些简单的提问：“试问印花（税票）是邮票吗？它为什么能够成为邮展的一个类别？航空集邮类、航天集邮类，什么时候开始？”这些问题的提出反映出或者讲说明了什么问题呢？更为令笔者敬佩的是，此后《部分》一文的作者又开始在“邮政历史类”、“邮政用品类”以及“集邮文献类”与“集邮”这个名词上开始做起了算术游戏！甚至还指出用2002年才面世的“中国鸟”编组的邮集无法参加无锡亚展，以及提出“收集普通邮票就不是集邮的类别”如此可笑的反问，听起来是多么的缺乏基本的邮识和常识----想起了可敬可爱可叹的唐诘柯德。
《部分》一文提出“文献集邮研究难道不是集邮研究吗？”的质问，如果这个命题成立，正如笔者文章中提到的那些问题：“‘文献集邮’研究的内容和对象究竟是什么？”或者进一步讲“‘文献集邮研究’研究的内容和对象究竟是什么？”希望并不“愚笨的”的《部分》一文的作者一定会给出令大家满意的答案---这正是聪明者应该努力去做的事情！
关于“集邮研究”的问题，该文作者列举了一大堆所谓属于“集邮研究”领域的内容：“集邮观研究”、“集邮心理研究”、“集邮伦理研究”、“集邮心理研究”、“集邮美学研究”、“集邮宣传研究”、“集邮文化研究”、“集邮市场研究”、“集邮教育研究”、“集邮品经济研究”、“集邮学研究”，等等等等，洋洋洒洒。笔者认为，类似“集邮心理研究”的研究，其核心应该还是心理学范畴的研究，只是心理研究的对象是在集邮领域和集邮活动开展中的集邮者。难倒因为是集邮范围和领域的心理研究，也称其为“集邮研究”？再如，对集邮漫画的研究，对集邮文艺作品的研究，其实就是对漫画和文艺作品本身的研究，不能因为它们与集邮有关联，也就将它们也作为“集邮研究”了！笔者又在想，我们有很多“集邮理论家”、“集邮文艺家”、“集邮漫画家”、“集邮活动家”、“集邮文献专家”称号，为什么不把中间的“理论”、“文艺”、“漫画”、“活动”、“文献”等字眼去掉，直接称其为“集邮家”或者“集邮专家”呢？更不要谈再称其为“邮学家”了！如果能够，中国的集邮真是更有希望！
《部分》一文还提出“收藏和研究集邮文献的集邮者难倒就不能以集邮者自居？”这句话本身就有问题---“收集....集邮者”就是“集邮者”，只是这些“集邮者”也“收藏和研究集邮文献”---笔者正属于此类；但是，单纯“收藏和研究集邮文献的”但并不“收集和研究邮票邮品”的集藏者，怎么也能称其为“集邮者”呢？当然，如果“收藏和研究集邮文献”的集藏者也都能够“收集和研究邮票邮品”进而成为真正意义上的“集邮者”，这当然是一件非常好的事情，笔者大力赞扬！但遗憾的是，笔者原本仅是针对部分文献集邮者中存在的现象和问题所提出的质疑，却被《部分》一文的作者无限放大，并套上“无视群众性的集邮活动”的大帽子，作出“指手画脚”的指责。该文作者可能是认为笔者不应该来对文献集邮发表任何意见和建议的，只有这样认为，才好理解其为什么指责笔者“指手画脚”了？既然认为文献集邮不该由笔者来谈论，是否意味着文献集邮与笔者也就根本没有关联了呢？既然没有关联，文献集邮如何发展也就自然与笔者没有关系了，其是好是坏，也自然与笔者的什么神经挂不上钩了，但该文作者在前文中却又讲“集邮文献”触碰了笔者的神经，不是互相矛盾了吗？再就，探讨文献集邮，并不是哪一个人事情，非我个人，也非该文作者的专利和领地，只要是文献集邮的研究者以及关心文献集邮的每一位会员，都有责任和义务参与其中，都有权利发表不同的意见，都有义务对集邮文献的发展谏言献策，提出建议，无论建议正确与否，大家完全可以本着共同的促进发展的目标来和谐和气地进行探讨和交流。可是《部分》一文的作者表现的却不是这样。因此，我倒要请教一下《部分》一文的作者，您有什么资格对其他人作出如此“指手画脚”的责难呢？由此，不能不让笔者怀疑《部分》一文作者的动机和用心何在，究竟是要鼓励、还是要反对文献集邮者去认真而投入地收藏和研究邮票和邮品？该文作者倒底想给大家一个什么样的导向和暗示？《部分》一文作者在指责别人“没有一点集邮者的胸怀和情智”时，却又表现出了怎样的“胸怀和情智”呢？将笔者针对少数人的问题上升上对整个“文献集邮队伍”的高度和范围，这种故意制造对立，制造矛盾的思想和做法，比“信口雌黄”显得有过之而无不及！不仅可笑，更加可叹！笔者讲的一些文献集邮者并不真正收集和研究邮票邮品的问题和现象，已经在前面的举例中已给出了证据。
是否一定要做出显赫的成绩才算是集邮者？当然不是这样。但，我的问题是，根本不集邮，即指不收集和研究邮票邮品的人能够算集邮者吗？也许这只是少部分现象！再就，即使做出了显赫的成绩---仅指那些在集邮文献收藏和研究方面的---如果也可以称作是“集邮者”的话，权作鼓励和自慰，觉得开心和快乐，也不是一件坏事。不就是一个称谓嘛 ？不过，每一种称谓如果都能够做到实至名归，不是更有说服力吗？我还要说明的是，《部分》一文的作者一定是一个优秀的集邮者，一个优秀的集邮理论工作者，或者应该把“者”字去掉改为“家”更合适！我们能够有更多的集邮家，应该是中国集邮的大幸，我们的集邮者最终都能够成为集邮家，难倒您不期待吗？
《部分》一文在文章的最后认为“‘文献集邮’与‘集邮’不存在服务与被服务的关系”，关于此，只能讲仁者见仁，智者见智了。不过，《部分》一文作者在文中使用早已被人唾弃的文革式语言，诸如“举大棒打击”之类的话，笔者认为有些言重了！
讲文献集邮服务于集邮或者集邮事业，难倒有错吗？难倒就不能提供服务吗？提供服务就是对文献集邮的打压吗？服务集邮和集邮事业就是降低了文献集邮的地位了吗？多么不着边际的想法啊！且看该文作者所举的例子，其实都反映和体现了集邮文献对集邮者开展集邮学习和研究所提供的有效帮助，这就是一种服务和保障作用。再者，集邮家研究邮票邮品邮史，进而将自己的研究心得和成果编纂成书出版，这中间当然凝结了集邮家的学习和研究！但集邮家对邮品邮史邮学的研究与笔者所探讨的“文献集邮”或者是“文献集邮研究”的内容与对象、研究与发展是两个不同方向的问题，内容要求也不一致。看来，《部分》一文的作者将它们混为一谈了，根本没有真正理解和了解笔者撰写文章的出发点和真正的目的用心所在，而仅仅是从文字的表面现象草率作出批评和指责！
《诗经》之《王风》文《黍离》篇里有这样一句话：“知我者谓我心忧，不知者谓我何求”？但当笔者回顾《部分》一文时，却“忧”于该文作者使用了一些带有特殊感情色彩的词语：“最愚笨的人”、“指手画脚”、“信口雌黄”、“举大棒打击”等等！如此，笔者很难想象得出该文章的作者在写文章时是怎样一个不开心和义愤填膺的样子。试问该文作者，一篇“信口雌黄”的文章，是如何骗过《中国集邮报》编辑的法眼而堂而皇之地被刊登和发表出来了呢？其实，语言文字也可谓是一把双刃剑，讲好了，可以暖人心，激励人，讲错了，又可以伤人心，坏和气。我真担心，《部分》一文的作者写这篇文章时的心态和心情，集邮是快乐的事情，研讨和交流不要斗气，否则，要是气坏了身子，影响了健康，得不偿失。为了中国集邮，也为了文献集邮的良性健康快速发展，期待有更多的集邮理论家和实践家们，能够共同就文献集邮的内容与对象、研究与发展问题进行深入的研究和探讨，将文献集邮培养成广大集邮者喜闻乐见的一种集邮文化活动。
牧星谭邮--肖宏的博客
注：本文写于中华民族传统的节日----重阳节前后，在笔者的印象里，《部分》一文作者的年龄应该比笔者年长一些，故也算是一位仁兄、长者了。因此，出于起码的礼数和应有的尊重，本文中笔者尽量回避使用一些容易激化矛盾、带有明显贬义且刻薄阴损的词语（不是不能，而是不该），以期展现良好的文明素质与文化涵养。当然，例外之处，仅把《部分》一文中作者写给笔者的一些带有强烈感情色彩的词语，由于不便容纳、不敢受用，只好借用一下并加引号原封不动地送还给作者本人！也真心恳请作者能够谅解，您的这番好意，我真的无法领受！