原告方的两名代-理人在法庭上举证
吴冠中在画外玻璃上书写下“这画非我所作，系伪作”的字样。本报记者王俭摄
2005年12月，在翰海拍卖公司举办的油画雕塑拍卖会上，苏女士以253万元的总价，从书画收藏家萧富元手中，买下了一幅署名为吴冠中的《池塘》油画。今年7月，吴冠中看到此画后，写下“伪作”结论。
昨天，在市一中院，面对这幅价值253万元的赝画，收藏者、拍卖机构、卖画人三方各执己见。
《池塘》穿两套“外衣”
昨天上午9点，还未开庭前，苏女士的代-理人小心翼翼地将一幅半人高的“大家伙”抬进法庭。
打开这个“大家伙”的包装，记者看到，画作用塑料薄膜、包装纸严严实实地包裹了两层。最里面，就是这幅价值两百多万已经装裱好的《池塘》。它的外面，则额外罩了一层玻璃，以作“特殊保护”。
玻璃罩的左上方，写着“这画非我所作，系伪作”，落款为“吴冠中2008年7月1日”。为了保护这一能够证明真伪的珍贵字迹，苏女士一方在脱下和套上保护膜时小心翼翼，生怕蹭掉一点字迹。
庭审开始后，苏女士代-理人称，2005年12月11日，苏女士在翰海公司举办的“2005秋季油画雕塑拍卖会”上看到此画。介绍材料称，“吴冠中油画作品《池塘》画于1972年，时年53岁，10年后，他又将此画修改一下，并在画上题写"抽暇改老画，好似故地重游。1982年"。”
苏女士相信该介绍，经过多轮竞价，以230万元的价格拍得《池塘》，并支付给翰海公司佣金23万元。家中收藏了一段时间后，苏女士与一些拍卖行接触时，被怀疑是假画。最终，经吴冠中先生本人鉴定，这幅画确实是伪作。
该画的拍卖方是翰海公司，委托方是收藏爱好者萧富元。苏女士随后将两者一同告上法院称，对方以欺诈手段让她相信此画是真品，造成其重大损失，她要求撤销双方买卖合同，退还253万元拍卖款及佣金。
面对这一指控，翰海公司、萧富元的代-理人均表示，自己不应承担责任、苏女士的主张已经超过了法律规定的诉讼时效。
名画流传顺序成“谜”
价值百万的名画，应该流传有序。但在昨天的法庭上，大家最关心的这一点，却成了一个难以查证的谜。
苏女士表示，她从翰海拍卖公司拍下该画时,《池塘》当时的主人是北京索卡艺术中心的艺术总监萧富元。
昨天，萧富元代-理人说，萧是在苏州九达画廊一个叫张帆的人手里买的，花了120万元，但他仅拿出一份媒体的报道证明这宗交易，此外没有任何书面合同或证明，其提交的汇款证明数额也不是120万。
苏女士一方则表示，他们也联系到了张帆。张帆告诉他们，《池塘》是一名新加坡人卖给萧富元的，他仅是介绍人，而这个“新加坡人”既没有任何联系方式，也没有任何证明其身份的信息，现在已无从寻找。
昨天，针对苏女士要求退还拍卖款的诉讼请求，翰海公司表示，画作的真伪，应当由竞买人苏女士自己确定，拍卖公司不承担责任。因为拍卖行的《业务规则》中声明，“对拍卖品所作的介绍、描述及评价属参考意见，不表示对拍卖品的任何担保”。该公司在拍卖前也没有对委托人交来的画进行鉴定，或者询问画作的来源，因为“法律没有规定相应义务”。
萧富元的代-理人则认为，与苏女士签合同的是拍卖公司，苏女士认为被侵权，应起诉拍卖公司，再由拍卖公司向自己追偿。
拍卖不保真是惯例
昨天，翰海拍卖一方还认为，拍卖不保真，是一个行业惯例。
其代-理人称，艺术收藏品的真伪鉴定方式，在实践中分为目鉴(眼力)和史鉴(考证)两种，但并没有特别有效的技术手段。油画等现代作品的鉴定，则更加困难。拍卖公司作为一个中介性质的买卖平台，不可能对每件拍品的真伪做出鉴定，因此对拍卖品所做的介绍、描述及评价都属参考意见，不能代表对拍卖品的任何担保。
此外，是否退款还有时间限制。依据拍卖法的有关规定，如果从拍卖日起21天内，买家向公司提出书面鉴定报告，确认该拍品为伪品且依据充分，拍卖公司可收回该拍卖品，但苏女士显然已经超过了这一时限。
昨天，法庭没有当庭宣判。
苏女士：多方鉴定仍为假作
今年5月，我委托《南方周末》记者张英联系到了吴冠中老先生，并将《池塘》的照片等资料交给吴老先生鉴定。没想到，吴老先生一看就说：“假的，这肯定是假的。”
253万元买了一幅假画，我不死心。今年7月1日，我抬着画作原件和张英再一次来到吴冠中家。吴冠中现场看了画作后，当场作出了“伪作”的答复，并提笔在画作的玻璃罩上签字为证。
翰海公司：画家本人鉴定有弊
我们不认可吴冠中的鉴定。我们认为，让画家本人来鉴定其作品的真伪，存在很多弊端，也不符合司法规定。
吴冠中在本案中，不能既充当证人，又充当鉴定人，如果吴冠中是证人，他需要出庭作证；如果作为鉴定人，则吴冠中需要有相应的鉴定资质。书画的鉴定，主观性很强，弹性很强，画家不能既当运动员又当裁判员。
萧富元：我也是受害者
我这幅画也是从别人手里买来的，如果这幅画是假的话，我也是受害者。
2005年，我从苏州九达画廊的张帆处花120万买来《池塘》。一个月后，北京翰海拍卖公司向我征集此画，参加拍卖，苏罗敏以230万拍得该作品。不料，翰海找到我，说苏罗敏称《池塘》是假画，要求退画还钱。在没有权威证明的情况下，我拒绝了这个要求。