标题：邮政“开门立法”走过场是毁法

　　热点快评

　　REDIANKUAIPING

　　晏扬

　　近日，全国人大常委会审议并通过了新修订的邮政法。新邮政法规定，邮政企业对平常邮件的损失不承担赔偿责任，但邮政企业因故意或者重大过失造成平常邮件损失的除外；挂号信件丢失、损毁的，按照所收取资费的三倍予以赔偿。

　　平信“丢了白丢”，一直广遭社会诟病，人们以为邮政法修订能正视并解决这个问题，希望最终变成了失望。“邮政企业因故意或者重大过失造成平常邮件损失的除外”云云，不过是有名无实———信息不对称之下，“故意丢失”很难求证，“丢了白丢”很可能变成“想丢就丢”。人们贴上邮票寄信，与邮政企业形成了合同关系，邮政企业没能履行合同，却无须承担任何责任，这很难说是在维护消费者的利益。

　　事实上，与其他许多行业性法律法规一样，新邮政法的出台也是由主管部门起草，此乃中国立法的一大特色。行业主管部门与企业之间有着千丝万缕的利益联系，由主管部门起草邮政法修订草案，很容易走向“部门（行业）利益法律化”的泥沼，难免会在公平公正的旗帜中夹带“私货”。

　　为了确保立法公平，一方面有赖于立法机关的严格审议，另一方面则有赖于社会公众的广泛参与，让不同利益方参与立法博弈———事实证明，“开门立法”是防范部门利益法律化的有效手段，同时也是保证法律为公众所信仰的不可缺少的环节，前提是“开门立法”不能走形式。

　　此次邮政法修订确实“开门立法”了，去年10月30日公布邮政法修订草案，征求社会各界意见。而从媒体报道来看，人们对于修订草案中平信“丢了白丢”以及挂号信丢失“三倍邮资赔偿”的反对意见较为集中，理应引起有关方面的注意。可惜，最后通过的新邮政法，并没有正视人们的呼声。

　　“开门立法”的意义，显然不在于征求公众意见，而在于听取、吸纳公众意见，只征求、不听取或者只听取、不吸纳，这样的“开门立法”徒具观赏性、徒具形式感，而没有任何实际意义。“开门立法”是个好东西，但“开门立法”不应是走形式、走过场，否则不仅与“闭门立法”无异，而且会让“民意”受到愚弄。

　　作者：)