标题：新老邮票的界定标准

今天南交所唐诗开盘，惨不忍睹，有人指责南交所不应该上新邮。这样的指责似乎在说唐诗的大跌是因为是新邮。这样的说法是否太牵强？

给出以下假设：

一、新邮就一定要暴跌吗？新邮没有投资价值吗？新邮就是要打折吗？

二、暴跌的是新邮吗？没有投资价值的是新邮吗？打折的是新邮吗？

三、暴跌的不全是新邮，没有投资价值的不全是新邮，打折的不全是新邮。

以上三种假设，只有3符合实际吧。更何况，大家对新老邮票的界定也没有标准，到底以价格涨幅来判断新旧、还是以发行年限来划分、还是以流通消耗量达到多少占比来划分、还是以参与度的多寡来划分等等？只有发行年限是最透明准确的刻度，有史可查。那么发行多少年后才能被定义为老邮票？10年？5年？3年？1年？好像又说不过去，有些邮票发行了10年，价格还是10年前的价格还低，即便定义为老邮，那么它有投资价值吗？

以上种种说明，新老邮票的划分，对邮票的投资参考没有太大意义。个人愚以为，投资邮票，是投资该票的历史年轮、历史的岁月沧桑与光辉。有经历的邮票就是好票！管他新邮与旧邮！