共1 条记录, 每页显示 10 条, 页签: [1]

标题：关于集邮报刊的创刊时间

1楼

二懵发表于：2014/6/29 16:46:00

笔者于10月25日在“文献集邮网”贴出了《集邮报刊的创刊时间之我见》一文。

    原文主要内容如下：

    集邮报刊的创刊时间是重要的集邮史料，但是在集邮文献中往往有错误的介绍，其原因有时是由人们认识上的偏差造成的。

    有试刊的集邮报刊，其创刊时间有不同的说法。如《浙江集邮》于1982年12月开始发行，第1期标有“试刊”，第2期开始去掉“试刊”，这期的期号为“第2期”；《齐鲁邮苑》于1984年9月24日开始发行，前4期标有“试刊”，第5期开始去掉“试刊”，这期的期号为“第5期”；《四川集邮报》于1990年4月开始发行，前3期标有“试刊”，第4期开始去掉“试刊”，这期的期号为“第1期总第4期”。

    在《中国集邮史》一书的“大事年表”中，对于以上各种集邮报刊创刊时间的认定基准并不相同，如《浙江集邮》是以总第1期（试刊）的发行时间为创刊时间，而《齐鲁邮苑》则以总第5期的发行时间为创刊时间。

    笔者认为，创刊与试刊连续编总期号的集邮报刊，应该以总第1期的发行时间为创刊时间，再注明试刊多少期。

    还有一种情况是创刊号与试刊不连续编总期号，如《中国集邮报》的创刊号（总第1期）发行于1992年7月1日，同年的5月13日和6月3日发行了两期试刊；《中国少年集邮》杂志的创刊号（总第1期）发行于1993年1月8日，1992年的9月发行了1期试刊号。由于创刊号没有与试刊各期连续编总期号，故《中国集邮报》的创刊时间是1992年7月1日，《中国少年集邮》的创刊时间是1993年1月8日。

    对于中间停刊、改变刊名或报纸型改杂志型等发行有变化的集邮报刊创刊时间应该根据具体情况而定。日前看到今年第2期《银川集邮》杂志，对《银川集邮》的创刊时间有不同的说法。其中《〈银川集邮〉第四部合订本出版》一文中称：“由银川市邮政局和银川市集邮协会联合主办的《银川集邮》报，作为集邮资料，自1997年创办以来，已历时7年，成功出版了84期。”而《从手刻油印小册子到杂志型邮刊——〈银川集邮〉杂志创刊17年回顾》一文，则将现在发行的杂志型《银川集邮》的创刊时间从1987年创刊的会刊《银川集邮》算起。

    笔者认为，这两种同一个集邮协会发行的同名会刊，因为两者分别编有总期号，故应该分别确认其创刊时间。现在发行的杂志型《银川集邮》是今年2月由报纸型《银川集邮》改版，2月份发行的这期杂志型《银川集邮》的期号是“总第85期”，改版前《银川集邮》报的总第1期是1997年1月出版的，故杂志型《银川集邮》的创刊时间应该是1997年，而不是1987年。

    集邮报刊停刊、复刊、更改刊名、刊型等变化是时有发生的，只要是连续编总期号的就应该视为一种集邮报刊；在发行情况发生变化时，若没有连续编总期号，则应该视其为两种集邮报刊。集邮报刊均应该以总第1期的发行时间为其创刊时间。

    以下是论坛上中的跟帖：

    王建平：严格意义上说，试刊时间不该是创刊时间。创刊就是创刊，试刊就是试刊，但试刊时间可作为“创办时间”，而非“创刊时间”。

    小路：如将试刊号编为总第1期，那么就没有必要称试刊号。真正意义的试刊，应像《中国集邮报》那样。实际上，很多集邮报刊将编为总第1期的试刊号发行时间作为自己报刊的创刊时间。

    王建平：试刊号就不是报或刊吗？增刊、特刊、号外、特辑、专刊等是各家的做法不同而已，有些也是约定俗成的，也无可厚非之。

    小路：列入总期号，似乎没有必要叫试刊。

    王建平：谈论试刊号是否列入总期数，似乎偏离了文章主题，只要看一下试刊号被列入总期数的现状（不仅仅集邮类报刊），一切就明白了（当然，少数不被列入总期号，也没人会说它是错误的），没必要来讨论之。

    小路：是否有必要讨论，要看有没有参与者，有些人感兴趣的问题就会展开讨论。实际上，试刊列入总期号，已在创刊时间问题上出现不同的看法，包括《中国集邮史》都出现了对这类集邮报刊创刊时间的不同认定基准。看来有必要取得共识，而要达成共识就需要讨论。

    Buer：学习了，支持！应该有统一的“基准”。不宜以某人或者某刊的意识而确定或者否定“标准”。将来会明白它的研究意义和实际作用。

    东方邮情：各家都自有道理，所以就这个问题而言很难求得统一。

共1 条记录, 每页显示 10 条, 页签: [1]