2014年04月07日 01:30 21世纪经济报道
我有话说 收藏本文
本报评论员 吴铭
美国最高法院近日对麦卡琛诉联邦选举委员会（FEC）案做出判决，废除了个人对多个选举候选人、政党和政治行动委员会捐款总量上限（即每两年选举周期内12.3万美元），但仍旧维持个人对每个候选人2600美元的捐款上限，及对每个党派委员会32400美元的上限。
这一裁决实际上取消了水门事件后实施的对个人给联邦候选人或政党捐款的一项重要约束，大幅地增加了主要捐赠者在联邦选举中的重要性。大金主和拥有富有的支持者的候选人毫无疑问将从这一裁决中受益，而美国民主为金钱操控的状况将更为制度化和表面化。
美国民主“金权化”上一次大的推进是最高法院2010年对公民联合会诉联邦选举委员会案的判决。该判决认定，关于竞选最后阶段限制各种企业或组织以营利或非营利的目的资助候选人的相关条款违宪；通过资助来播放批评其他候选人的竞选广告是合法的，但仍旧限制企业或组织对于候选人的直接金钱资助。这一判决推动了“超级政治行动委员会”（PAC）的兴起，它们只要不与政党和候选人协调，就可以筹集和花费不限金额的资金，从而对选举施加巨大的影响。
根据2010年公民联合会案的判决，因为超级PAC不听政党领导人指挥，却能有效影响选举，表面上看超级PAC等非营利性的政治团体的影响力大大增强，而政党领导人物的威望和财力则受到侵蚀。但事实上由于各种超级PAC大都会在美国两党之中旗帜鲜明地选择支持一方，在大幅增强大金主对选举政治的影响力的同时，也使政党直接和间接动员的选举资金持续攀升。
此次麦卡琛案则大大增强了各政党领导人对选举的话语权，因为他们在放开个人捐款总量上限之后，可以组成联合募捐委员会，以自己政党候选人的名义索要金额高达数百万美元的支票，从而使政党的筹款能力大大增强。因而，看上去此次判决与2010年判决，影响了政党与政党外力量影响大选的能力的升降，但它们同样大大提升了大金主对大选的影响力，拓展了他们影响和掌控美国选举政治的渠道和方式。
这两次对美国民主政治影响深远的判决，都是以5：4的微弱多数通过，都是美国最高法院中的五位保守派法官支持，四位自由派法官持异议，因而都是体现美国政治分裂的政治性判决。这两项判决的生效，都将影响接下来的美国选举。这些判决究竟更有利于得到更多大财团支持的共和党，还是更有利于得到众多工会支持的民主党，也许还有争论，但这些判决都有利于大财团、大金主，都将使美国民主更加金权化，则恐怕很少异议了。（编辑 张立伟）