"定期定额不是万能的"，这是本栏此前曾经提及的一个观点。归根结底，定期定额只是一个买入策略，本身不具有投资组合的仓位调整功能，所以其应对买入后的市场波动是无力的。而本文要介绍的，则是几种常见的仓位调整策略。
动态平衡：适合大型震荡市
100-年龄，这是一个许多人熟知的资产配置公式，可以用来确定投资组合中如股票这样高风险资产的比重。有配置当然比没配置好，不过如果只是在买入的时候按比例做好配置，此后却不闻不问，那么好的配置也发不出其应有的效用。
很简单的一个例子，假如一位30岁的投资者根据此公式决定自己的组合需要持有30%的债券基金和70%的股票型基金，并总计投入了10万元资金建立了这个投资组合。1年过去了，债券市场相对平稳，3万元的基金还是原地踏步，依然只是3万元；但是7万元的股票基金却是涨幅喜人上涨了50%变成了10.5万元，这时候整个投资组合变成了13.5万元，而股票基金的比重则上升到了77.78%。如果我们认为70%的股票比例是适合这位投资者的，那么显然目前77.78%的比例就过高了，使其承担了过高的风险。
所谓"动态平衡"，也就是要卖出比重过高品种买入比重较低的品种，使仓位重新回到预定的水平。以上例为例，整个投资组合13.5万元的70%是9.45万元，即我们需要卖出10.5-9.45=1.05万元的股票基金，然后买入等值的债券基金，不考虑交易费用，则这个组合总价值依然是13.5万元，但是股票基金下降至9.45万元，债券基金上升至4.05万元。
如果在动态平衡之后，股市下跌，股票型基金下跌了20%，而债券型基金依然不动的情况下，做过动态平衡和没做过动态平衡的组合会有什么区别呢？没做动态平衡的话，原先10.5万元的股票型基金将缩水至8.4万元，加上3万元债券型基金整个投资组合缩水至11.4万元；而在做了动态平衡之后，9.45万元的股票型基金缩水至7.56万元，加上4.05万元的债券型基金整个投资组合缩水至11.61万元。11.61＞11.4，显然在下跌情况下，动态平衡由于有一个逢高减磅的过程，所以表现优于简单的持有策略。
当然，动态平衡是把双刃剑，如果进行动态平衡之后，股市不是下跌而是继续上涨，股票型基金的净值进一步上升了20%，那么情况就完全不同了。这时，没做动态平衡的话，原先10.5万元的股票型基金将增值至12.6万元，加上3万元债券型基金整个投资组合增值至15.6万元；而在做了动态平衡之后，9.45万元的股票型基金增值至11.34万元，加上4.05万元的债券型基金整个投资组合缩水至15.39万元。15.6＞15.39，显然在上涨的情况下，动态平衡策略由于过早的兑现了部分利润，所以其表现不如简单的持有策略。
既然动态平衡不是常胜将军，那么其存在是否还有意义呢？回顾过去几十年全球投资市场的发展，我们便可以看到动态平衡这种强调高卖低买，在震荡市中表现更好策略的价值所在。虽然1980年开始，美股几乎走出了一波持续20年的单边牛市，但是我们也当看到，在此之前美股也几乎有10年的震荡平盘市，A股也是如此，在2006年开始的那波单边牛市之前，也是长期在1000点到2000点这个大型箱体中震荡，这时候动态平衡的高卖低买就能发挥巨大价值了。更何况，无论是"科网泡沫"还是A股6000点的疯牛行情，市场总会出现一波巨大的非理性行情，而在这之后往往又是一波巨大的调整，动态平衡遇上这类行情，最能发挥作用。
当然，理论必须联系实际。动态平衡看着虽好，但是如何操作却是一个问题。一般而言，动态平衡有两个执行策略：①基于时间；和②基于幅度的。基于时间的很好理解，就是每过一段时间进行一次动态平衡，比如半年或者一年。这样的做法好处是比较机械不用动脑子，但问题就在于选取的间隔周期很重要，若过大可能就会做过一波快速的脉冲性疯涨，没能抛到高点，如果过小，则过多的逢高减磅则会在接下来的顺势中降低盈利潜力；至于基于幅度，则是当持仓比例偏离一定幅度后才进行动态平衡，比如对于一个70%股票30%债券的组合，我们可以以10%作为调仓幅度，即股票比重下跌至63%或者77%后就执行调仓，当然在波动比较大的市场比如A股也可以使用15%甚至20%作为调仓幅度。