标题：东亚银行连遭非执董抛售股票
虽然许多数字超出市场预期，但其股价表现却未能尽如人意。从8月下旬起到9月初，东亚银行股价一直阴跌不止。包括摩根士丹利、花旗银行和瑞士信贷等投行均给予卖出评级，目标价在22.5-26.0港币之间。
美银美林表示，与东亚银行高层会面后，了解到其相对与同行，资本缺乏的差距不断缩小，一级资本比率于上半年回升至9.7%，但仍低于中型银行10%的安全水平。
东亚银行连遭非执董抛售
据港媒报道，东亚银行非执行董事邱继炳，于一个多月间连续减持东亚股份，合共套现超过1.1亿元。
资料显示，邱继炳先后多次减持股份。他首先于8月21日起，连续四日沽出东亚股份，总数达189.41万股，涉资5598万元。
9月18日至21日，邱继炳再次连续四日减持共计124.74万股，套现约3600万元。此后，他又于24日和25日，连续两日减持东亚银行 48.36万股，套现逾1422万元。几天后，邱继炳又分别于9月28日和10月3日，连续两个交易日减持21万股，套现600多万元。至此，邱继炳总共 套现超过1.1亿元。
东亚银行非执行董事大肆抛售股票，火速出逃，在一定程度上表明其对公司发展前景的担忧。
内地业务下滑 发展前景存隐忧
东亚银行中报显示，上半年33%的税前利润来自中国内地，低于去年同期的36%，下降速度明显。
东亚银行(中国)常务副行长林志民近日承认，“私人银行在中国发展了五年，但在中国市场做得一般，发展遇到了瓶颈。”
更加不容乐观的是，2012年上半年，东亚银行中国的不良贷款率也从0.06%大幅升至0.17%。对此，东亚银行副总裁李文斌认为，该比率在内地仍可接受。但他同时也表示，未来会更小心应对。
东亚银行曾经提出争取在3-5年内实现内地业务对集团盈利贡献占比达50%。但如果以其目前的疲弱发展之势来看，这一目标估计颇难实现。(新华网综合报道)
延伸阅读：
“基于母行在香港的优势，东亚银行在面对中国市场时，做得最多的是“亲民”的定位，即提高本土化水平。”这是东亚银行（中国）常务副行长林志民近日在接受媒体采访时的表述，可是实际上东亚银行的财富管理部门并没有想象中的“光鲜”，也没有实现事实上的“亲民”，其理财产品出现了一系列“水土不服”的症状。
一个理财产品5年零收益 一个大亏70%
杭州骆先生在购买东亚银行理财产品“如意宝4”时被客户经理的不实宣传欺骗，五年间，理财经理没和他有任何沟通，当初承诺的人民币升值补偿 等收益没有得到兑现，2007年投入的3万美金，如今只拿回本金；而同时购买的产品利财通到目前则亏损70%。对于当初客户经理是否存在有意夸大收益，隐 瞒风险的情况，目前当事人已经离职，无法对证。东亚银行表示，理财经理事前都是通过严格培训，且必须要通过培训考试才能销售这一款产品，应该不会存在上述 刻意隐瞒的情况。
骆先生购买的“如意宝4”是东亚银行2007年推出的一款保本型产品，当时股市投资近乎疯狂，投资者对未来市场的信心十足，大都对高收益产 品更加青睐。同时这也是一款设计非常复杂的产品，产品设计说明就11页，不少理财经理自身也要花一定的时间逐字逐句地看，才能真正明白这款产品的思路。根 据产品说明可以看到，其主要是挂钩3只获得标准普尔最高评级的基金，只要挂钩基金击败指数，投资者便可得超额报酬。说明书第一页还重点强调了三点，“投资 挂钩标的不必动用投资者本金，投资资产可同时赚取美元LIBOR拆息收益。”、“人民币升值保护机制，每半年观察人民币兑美元汇率变化，根据人民币升幅最 高派发4%的投资收益。”、“连动资产配置策略，每天动态检视调节投资资产与固定收益资产的配置，最高可以作2倍的杠杆投资，同时达至保本和理想资产配置 的效果。” 但是如今在骆先生事件发生之后，东亚银行相关部门却表示，“市场极其不好的情况下投资资产配置可以低至0，比例小于30%就没有人民币升值补偿。”
1万美元3年变成4800美元
2007年9月，听信东亚银行销售人员“30%固定年收益”的宣传，大连消费者于女士拿出丈夫出国务工挣的1万美元购买了该行的“利财通 1”理财产品。然而，这款原本宣称两三个月就能达到预期收益率，从而结束运作的理财产品，却一直拖到2010年10月到期。经过东亚银行3年的专家理财， 于女士投入的1万美元横遭腰斩，仅余本金4800美元。“利财通1”由东亚银行于2007年9月10日至9月27日在全国发售，这款结构性QDII产品与 复星国际、大唐发电、中国人寿、招商银行等4只一篮子港 股表现挂钩。当时，东亚银行促销“利财通”1期的口号是：捕捉中国经济起飞及北水南流的投资契机，紧跟“港股直通车”热潮，首月保证30%固定收益，有机 会缩短投资期至2个月，可赚取年收益率15%红利收益。然而，这里的“固定收益”字样并不意味着“利财通1”是保本产品，该产品在2008年年底，更是巨 亏约90%，堪称史上最差。
层出不穷的东亚银行“坑爹”遭遇
2008年12月，杨家辉向北京市东城区人民法院提起诉讼，称东亚银行未尽风险提示义务，将非保本产品“基汇宝”宣传为固定收益类产品，导 致其本金亏损。杨家辉在法庭举证说，东亚银行并没有进行客户适合度评估，所有的选项都是由东亚银行在2007年6月21日私自填写的。委托协议书也只看到 了最后的两页，前面所有的条款，银行业务人员并没有进行解释，各种空白选项也是由银行工作人员根据银行的意思填写的。而且他是在6月19日签订的协议,银 行出具的却是6月21日的协议。杨家辉认为，东亚银行既没有进行风险提示，也没有进行正确的适合度评估，而且没有向其提供任何理财计划明细记录。所以，由 此产生的亏损应该由被告东亚银行承担。
2009年4月，北京朱女士和王先生诉东亚银行“利财通”理财案在北京东城法院合并审理，原告称银行方面不仅在宣传上用“固定收益”误导客 户，还在客户提出止损后不能积极采取有效措施控制损失，存在明显的过错。同一年，上海市民周宏义也选择法律维权。周宏义提供的法庭材料显示，他签署相关购 买协议的日期是2007年9月11日，而需要提前做的风险测试和“客户适合度评估表”，却在9月20日才正式签署。同时，另外一个重要的文件“条款与章 则”理应在签委托协议的时候给消费者，可这个关于产品的重要文件，周宏义却是在诉讼开始后才看到。