Rss & SiteMap
炒邮网论坛 http://bbs.cjiyou.net/
公开信息显示，2011年7月*ST新都曾为其大股东深圳市光耀地产集团有限公司（下称“光耀地产”）一笔借款提供担保，但此事既未经公司决策程序，事后亦未披露。而*ST新都称，当时对此事并不知情。
消息公布后，*ST新都股价连日大跌。截至目前已有投资者欲向公司索赔。“如果信息披露违规造成损失，并且符合相关规定，上市公司肯定要承担赔偿责任。”上海东方剑桥律师事务所律师吴立骏对《第一财经日报》称。
祸起违规担保
据*ST新都2013年年报披露，2011年1月26日润旺矿产品贸易（深圳）有限公司（下称“润旺公司”）与伍泽松签订借款合同，向后者借款6000万元，期限4个月。当年7月，润旺公司与伍泽松签订协议，将上述借款及有关债务全部转移给光耀地产，并将借款期限延长至2012年1月21日，由*ST新都提供无限连带责任保证担保。
但借款到期后，光耀地产并未如约归还，2012年12月27日，伍泽松向广东揭阳中级人民法院提起诉讼，要求光耀地产偿还本息，*ST新都作为担保人之一，对上述款项和案件费用承担连带清偿责任。2013年5月19日，揭阳中院作出判决，光耀地产应于判决生效之日起十日内，归还借款本金6000万元及其利息、逾期利息。
揭阳中院判决后，光耀地产并未执行。2013年12月5日，揭阳中院出具执行裁定书，共计冻结包括*ST新都、润旺公司、永州市资源开发有限责任公司、郭耀名等17人（公司）1.14亿元资产。截至年报披露日，*ST新都尚有447万元资金被冻结。
*ST新都称，上述担保未经董事会、股东大会审议，是大股东在公司及董事会不知情的情况下，擅自以其名义为关联方债务做出的担保。为此，将积极抗辩，责成光耀地产制定解决方案，解除其违规担保、消除不良影响。如遭受损失，将向实际控制人进行追偿。
润旺公司、光耀地产、*ST新都之间的关系纠缠不清。润旺公司本是*ST新都间接控股股东。根据裁决文书，润旺公司上述借款正是用于开发其在湖南永州资源公司名下的矿山。在此前后，市场传出大股东将向*ST新都注入矿产资源的消息。然而，2011年7月上述债务就转移到光耀地产名下。
“主要是大股东的事，究竟还有没有涉及上市公司，我们也不太清楚。” *ST新都董秘张静昨日对《第一财经日报》称。
而目前，光耀地产资金状况已经到了岌岌可危的地步。深圳信用网记录显示，因债务纠纷诉讼失败，光耀地产有两笔债务纠纷被强制执行，金额分别为7000万元和1080万元。根据广东揭阳中院2013年10月的一份裁决文书，同年2月，光耀地产原子公司光耀集团向自然人林某借款1亿元，用于归还到期借款，期限三个月，月息为2.1%，但到期后未偿还被起诉。法院判决，自2013年2月25日起至还清欠款之日止，光耀集团要按央行同期同类贷款利率四倍向对方支付利息。而在此前的2012年3月，光耀集团向广东揭阳人张某借款1.2亿元，到期后同样未能偿还，法院将其录入人民银行征信系统。去年8月被法院强制执行。
在2013年年报中，*ST新都称，将对可能涉及的诉讼及担保进一步核查，必要时寻求政府支持或通过司法途径，确认是否存在关联关系、对财务报表产生重大影响的诉讼担保事项。
投资者欲索赔
违规担保事件被立案调查、股票被“*ST”引起股价震荡，昨日*ST新都跌停，此前的4月28日亦已出现跌停。
在2013年年报中，*ST新都称，董事会对违规担保给公司造成的损失，向全体投资者致歉，并将积极通过法律途径进行抗辩，尽可能降低、避免对上市公司产生实际损失。
而*ST新都投资者也在准备索赔。多名投资者称，*ST新都相关责任人违法、违规担保，给中小散户造成严重伤害，因此要求上市公司弥补投资者在此期间的损失，并追究郭耀名、原实际控制人李聚全的法律责任。
对此，吴立骏对《第一财经日报》称，信息披露违规或虚假陈述而造成损失，且符合重大型标准，相关责任人进行赔偿是必然的，但只有在信息披露之前买入的投资者才有获赔机会。“披露之后才买入，就变成知情人，索赔基本没戏。”
在年报中，郭耀名及光耀地产承诺，对上述违规担保承担全部责任，并称已与债权人协商确定，免除*ST新都法律责任，尽快解除法院对银行账户查封，使其免于承担上述诉讼所涉法律责任。但对于投资者损失处理一事，只字未提。
而张静对此表态谨慎，仅称正在和大股东沟通此事，相关工作正在进行，但并未表明是否与赔偿投资者损失有关。“这是大股东的事，具体情况和进展我们也不太清楚。”她说。