银行理财产品的投资者教育远不及证券投资。很多人往往误把银行理财产品看作“另类储蓄”，没有认真对待其中的风险
近期，银行理财产品零收益、负收益遭客户不满和声讨的新闻接连出现，暴露出国内银行理财产品销售火爆背后的“隐患”。
这个问题存在的背景是，２００６年以来浮动收益类理财产品大量销售。２００７年一季度，上海商业银行共发售非保本理财产品６４．０５亿元，接近上年全年６７．１７亿元的水平，占一季度实际发售理财产品总额的２６．９４％。浮动收益类产品的最大特点是高风险、高收益，最高预期收益率具有很大的吸引力，有的甚至上不封顶。其中最常见的是两类产品，一是结构性产品；二是投资股市的ＦＯＦ产品。股市调整，ＦＯＦ产品遇到较大投资亏损，投资者大多能够理解。相比之下，容易引起不满的是结构性产品出现最糟糕的收益情况，浦发银行的“零收益事件”就是典型一例。
浦发银行的“汇理财２００６年第九期Ｆ２计划”，属于结构性产品，挂钩标的为４只
港股，到期收益率为０，只是由于利息税调整因素，收益率最终为税后０．０３９６％。客户提出质疑的一个原因是，该产品挂钩的建设银行、中国人寿、招商银行、中银香港，期间分别上涨了３１．２９％、４７．４１％、９６．２５％、－２．６２％。导致零收益是由于产品设计，其收益最大值为“１６％－（最好的
股票表现值－最差的股票表现值）”，客户收益最终“泡汤”了。
通过上述产品的表现，投资者不难发现，结构性产品的收益高低与挂钩标的的涨跌未必正相关，而是取决于产品条款设计，客户与银行间如同“对赌”。
从投资价值上看，结构性产品并非毫无益处，尤其当市场遭遇较大调整风险时，直接投资难免受损，结构性产品却可以锁定风险，有可能保住本金不受损。例如，ＱＤＩＩ近来普遍“惨不忍睹”，但交行却有一款ＱＤＩＩ产品派发高息。该款ＱＤＩＩ就属于结构性产品，根据其设计，运作的第一个半年，不论股票表现如何，一律派发澳元本金的８％固定收益。此后每６个月的估值日，观察股票与期初的表现，并引入“锁高机制”，使客户到期后最少可获澳元本金１３％的总收益。
据称，一些
基金公司和银行都在反思ＱＤＩＩ投资策略，有的准备放弃直接投资方式，转而推出更加安全的结构化ＱＤＩＩ产品。
然而，结构性产品是“双刃剑”，浦发银行“零收益事件”就暴露出风险的一面。相对直接投资类产品，结构性产品往往复杂得多，触发不同收益的前提条件有多种。这就容易导致产品购买时被误导，即便银行工作人员没有刻意误导，投资者也可能深陷“囹圄”。在浦发银行的这款产品中，“１６％－（最好的股票表现值－最差的股票表现值）”的计算公式，意味着４只挂钩港股的差价越小，客户收益才可能越大。所谓的最高年收益率１６％，只有当４只股票涨跌幅完全相等时才能实现，显然是不切实际的。问题就在于，银行或许提醒了投资风险，但未必让每个客户充分了解该产品设计的苛刻性。
对于银行理财产品，监管部门明确要求，商业银行应不断加强对投资者的教育和产品销售过程中的风险揭示。一方面按照“了解你的客户”原则对客户进行风险认知和承受能力方面的了解和评估，另一方面通过各种方式广泛开展对金融消费者的教育工作，逐步树立“买者自负”理念。但从实际情况看，银行理财产品的投资者教育远不及证券投资。很多投资者往往误把银行理财产品看作“另类储蓄”，没有认真对待其中的风险。
时任央行副行长的吴晓灵２００７年６月在沪提醒，“当前国内证券市场发展趋势比较好的情况下，理财市场的许多矛盾被掩盖。这些问题现在可能看不出来，可一旦证券市场出现波折，造成理财产品严重亏损，这些隐患就可能暴露。”可见，浮动收益或非保本类理财产品的大量销售，意味着伴随而来大量风险。而类似“零收益事件”的发生，势必导致银行信用受损。一项网络调查显示，约有７９％的受访者认为，浦发银行应该对零收益负有责任；约有８４％受访者称将不会购买浦发银行的理财产品。