两融账户买入分级B 申万宏源(6.200, 0.02, 0.32%)证券失职？
夏欣、庄会
因使用资金中含有融资欠款，且买入基金为杠杆型分级B基金，其后因基金下折导致爆仓，投资者李坤（化名）将申万宏源西部证券(18.280, 0.00, 0.00%)乌鲁木齐公园北街证券营业部起诉至乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院。该法院于2017年2月7日受理，3月20日开庭审理。
李坤认为，证券公司允许这种杠杆加杠杆的交易行为，违反了证监会相关交易规则。而且，申万宏源西部证券事前没有尽到风险告知义务。
3月28日，《中国经营报》记者最新获悉，法院一审驳回李坤诉讼请求，理由是：原告开户时已进行风险测评，且显示为积极型投资者；互联网B系公开上市交易基金，且原告未证明被告存在销售误导行为；原告在公开市场上买卖涉案基金份额，应对自己的投资选择自担风险，被告作为证券经纪商，未违反自身相关义务。综上，原告主张的损失和被告之间不具有直接因果关系。
标的超出交易规定范围
有21年炒股经验的老股民李坤，却没想到他的账户会在3个工作日内爆仓，不仅血本无归，还欠证券公司14万余元。
2015年7月6日，李坤通过两融账户分两笔共计购买分级基金——互联网B（150195）1056200股，总金额671925.51元，这其中包含李坤在历史融资交易中尚欠证券公司，且未到最终还款日的33万余元。
李坤向记者提供了其本人2015年7月1日~15日账户交易记录、2015年7月1~13日资金进出截图，以及2015年7月7日账户资金量截图。李坤称，该部分截图在法庭上得到申万宏源西部证券方的认可，对于李坤的上述说法，记者也从当天出庭旁听的申万宏源西部证券王姓工作人员处得到确认。该工作人员表示，在法庭上，申万宏源西部证券方也提供了详细的交易流水等证据，且双方对彼此提供的证据都没有异议。
根据截图及李坤提供的其他资料显示，2015年7月6日，李坤账户显示可用资金671986.98元。其中含有证券公司的融资资金338923.43元。李坤于当日分两笔共购买互联网B总计1056200股，总金额671925.51元。尽管此前富国基金多次发布不定期折算风险公告，但有多年炒股经验的李坤认为，高风险的股票基金如创业板、ST股票等通常都会单独签订协议，因此，能在两融账户内操作的股票和基金都是风险相对较小的，所以也没有关注该系列风险警示。
2015年7月10日，互联网B不定期向下折算，李坤账户内仅存208968股。7月13日李坤将其全部卖出，共亏损420946.18元。
李坤及代-理律师张仁认为，成交金额既然包含33万余元融资资金，那么该笔交易的性质实质上就是融资买入，违反了2015年7月1日证监会颁布的《证券公司融资融券业务管理办法》第十八条“客户融资买入，融券卖出的证券，不得超出证券交易所规定的范围”。
同时，申万宏源西部证券事前没有尽到风险告知义务。因此，张仁认为，申万宏源西部证券应承担过错赔偿责任，应赔偿投资者全部损失。
记者查阅彼时适用的《关于扩大融资融券标的股票范围相关事项的通知》（上证发（2014）51号，2014年9月12日上海证券交易所颁布）发现，当时融资融券标的证券共涉及500只股票，及9只交易型开放式指数基金，并不包含任何分级基金。
分歧：利用历史融资欠款是否属于融资交易？
申万宏源西部证券乌鲁木齐公园北街证券营业部总经理谢红涛在接受记者电话采访时则认为，该投资者“错误解读了相关交易规则”。
谢红涛分析称，尽管同在两融账户内，但自有资金和负债是两个概念。在现金欠款未到期之前，证券公司没有权利强制要求投资者还款。因此，客户账户内的全部资金，即67万元都是客户的自有资金，他可以利用普通买入方式，全部用来购买可冲抵保证金证券。而且，该客户的历史交易记录显示，彼时该两笔交易也确均是普通买入。
李坤反驳称，尽管名义上是普通买入，但实际上使用的资金包含融资欠款33万元，是申万宏源西部证券没有监管好，造成资金绕道，导致他本人的损失。
针对上述分歧，记者咨询了广东环宇京茂律师事务所刘华浩律师。“从朴素的法理角度来讲，融资等于借钱，借的钱也属于投资者资金的一部分。”
记者查阅相关法律文件发现，2015年度，多个分级B基金都曾出现在各大证券公司可冲抵保证金证券范围内。而据上海证券交易所网站显示，目前B级基金已经调出可冲抵保证金证券范围。
谢红涛强调，至少在目前，利用全部自有资金购买可冲抵保证金证券是交易规则允许的。针对该问题，记者致电申万宏源总部相关工作人员，该工作人员称，以谢红涛回复为准。