近期，股市延续着暴跌走势，沪指连续跌穿多个整数关口。一时间，股市竟成了哀鸿遍野之地。
与此同时，市场呼吁管理层救市的讨论一直是各方关注的热点，赞同者有之，反对者亦有之。赞同的一方认为，目前市场的下跌并非理性，随着大盘股的连续破发，股市融资功能正在丧失，再不救市有崩溃的可能；反对的一方认为，对比周边市场，中国股市并未出现明显的低估，政府不应该强行影响股市的运行规律。
两种说法都有一定的道理。古典经济学认为，市场是一只无形的手，它可以实现资源的合理配置，促进经济的增长。然而，现代经济学认为，市场并不是万能的，由于信息不对称等原因的存在，市场经常会出现失灵的现象。如果市场失灵，可能引发严重的后果，必要的时候需要政府进行干预加以修复。这是现代经济学的一个非常基本的结论。
笔者的观点是，如果金融市场尤其是股票市场失灵并产生极大的破坏力，则政府进行干预是完全有必要的。那么，问题的关键就变成市场是否已经失灵甚至失控，我们需要进行怎样的干预。
数据显示，能够代表沪深市场成分股的沪深300指数样本目前的整体市盈率已经在16倍左右，基本等同于海外成熟市场的平均市盈率水平，单纯以市盈率水平来看并不存在十分明显的低估。但如果考虑到中国经济的增长速度，这个水平显然已经被低估。同时，我们考虑到“大小非”不计成本的减持行为对市场信心的伤害，指数继续下跌的可能性较大，如果跌势继续保持数周，则市场必将陷入崩溃的境地。由此来看，市场已经出现失灵的情况，正在丧失自我修复能力。如果任其发展下去，后果不堪设想。
那么，政府究竟应该如何干预呢？降低印花税固然是一个不错的手段，但在当前信心极度匮乏的背景下，未必能够收效。如果此举依旧无效，将更加说明问题的严重性。果真如此的话，政府又将如何作为呢？
回忆2005年秋天股指在1000点附近的时候，曾有市场人士呼吁应当建立平准基金，政府通过平准基金直接干预市场。但这种方式有较大的负面作用，只适用于即将崩溃的市场，比较可行的方式是通过汇金公司或建银投资购买基金份额向市场注入资金。这种做法类似平准基金，但有更多的好处。第一，能够增加市场资金供应量，抵御大小非的抛售；第二，缓解基金管理公司股票型基金的赎回压力；第三，基金买卖股票可以增加券商的佣金收入，稳定金融类股票的预期；第四，增加基金等相对理性投资者对于A股市场的话语权。并且，基于基金专业理财的能力，政府资金的风险相对较小，未来这部分资金撤出股市时也可以分步实施，避免对市场造成冲击。
与海外市场不同，考虑到中国市场的封闭性以及规模的特点，政府干预几乎不可能失败。相反，要注意政府干预的力度，如果力度过小，可能效果难以显现；如果力度过大，政府可能变成一个大庄家，缺少其他主体的博弈行为，这同样是我们不愿意看到的。