钱途网 2023-04-05 03:16
3月16日，《党和国家机构改革方案》（下称“《方案》”）正式印发，我国金融监管体系迎来新一轮重构。
根据《方案》，在党中央机构改革方面，组建中央金融委员会、中央金融工作委员会；在国务院机构改革方面，组建国家金融监督管理总局、深化地方金融监管体制改革、中国证券监督管理委员会调整为国务院直属机构、统筹推进中国人民银行分支机构改革……改革力度之大近年来前所未有。
地方金融局何去何从？
深化地方金融监管体制改革，也是本次改革方案中备受关注的焦点。
田轩认为，过往体制下，由于中央难以对游离于银证保体系之外的地方金融进行直接管理，在片面求发展理念牵引下，部分区域地方政府干预金融、非法集资、债务链条断裂等金融乱象及风险事件时有发生，导致区域性风险隐患突出。总结起来，过往地方金融监管存在几个主要问题：监管标准不统一；监管职能分散，未实现统一归口管理；监管力量能力不足。
《方案》明确，建立以中央金融管理部门地方派出机构为主的地方金融监管体制，统筹优化中央金融管理部门地方派出机构设置和力量配备。地方政府设立的金融监管机构专司监管职责，不再加挂金融工作局、金融办公室等牌子。
地方金融办也是历史发展的产物。
2002年前后，地方金融办开始崭露头角。当年，上海率先成立金融服务办公室，成为全国首个省级金融办。起初，金融办被定义为议事协调机构，上海金融办在当时并不在政府序列，也不具有行政审批权，主要任务是联系并配合“一行三会”和全国性金融机构在上海的工作。随后，地方金融办相继成立，并逐渐在职权、编制、机构设置上走向独立。
《中国经济周刊》曾报道，至2012年1月第四次全国金融会议召开前夕，我国已有31个省级政府成立了金融办，在222个地级以上城市成立了金融办，很多县级政府也成立了相应机构。
2017年前后，不少省份将省级金融办升级为金融局。与此同时，随着部分省份以地方立法的形式制定地方金融监督管理条例，地方金融监督管理局从“内设事业单位”发展成为“审批、执法部门”。
“改革地方金融办何去何从？坦率地说，业内对此也充满了猜测。”前述地方金融监管人士李愿向《中国经济周刊》记者直言，这次金融领域改革，对地方金融办的定位是“专司监管”，虽然涉及名称调整，但地方监管职责依然不变。
李愿说，业内有观点认为，本次金融监管改革是分阶段的改革。若是一步到位，应该把地方金融监管对“7+4”的机构全部并入金监总局。在他看来，这不仅仅是地方的希望，更是一种对改革逻辑的理解。
所谓“7+4”类机构，“7”指的是小额贷款公司、融资担保公司、区域性股权市场、典当行、融资租赁公司、商业保理公司、地方资产管理公司，“4”指的是投资公司、农民专业合作社、社会众筹机构、地方各类交易所。
“虽然，‘7+4’的牌照不是由部委批准的，但还是在做金融业务。很多人认为，如果改革一步到位的话，就不应该把‘7+4’放在地方金融局监管，在国家金监总局地方分局成立两个处室就可以。” 李愿表示，“但是我们理解，这次改革之所以分阶段进行，主要考虑此类地方金融规模较小、数量较大、风险较大，难以一步改革到位。就需要地方金融慢慢收缩规模、风险减小，到一定阶段以后再继续推进改革。”
至于去掉“金融局”“金融办”的名称之后，地方金融监管机构将如何更名，也成了地方金融监管人士考虑的问题。
他直言：“坦率讲，大家都觉得没有太合适的名字。有人提出，是否能改为‘金协办’，但既然没有服务的职能，那么叫金协办就并不符合‘专司监管’的定位。”
目前，一般省级金融管理局基本规模约在50～80人之间。地市金融办则形成几类，有些独立成为地方政府的直属事业单位，有些则是发改委、财政部门的内设机构，人员并不多。一般内设三四个处室，人员规模约为15～20人之间。
改革后，人员调整不可避免。
“有些地方金融监管局有十几个处室， ‘7+4’最多7个处，基本上5个处就可以保证履行监管职责的人员配备，再保留一些基本的综合部门。其他服务、发展职能砍掉以后，人员肯定得缩减。”李愿说。
有评论认为，此次部署地方金融监管体制改革，主要是因为地方金融风险过高。
“其实别看地方‘7+4’类金融机构数量很多、风险很大，但它规模很小。”在李愿看来，包括地方城商行、农商行，乃至村镇银行等在内的持牌金融机构，“规模较大、数量太多、风险极大”。
“国有大型银行、股份制商业银行，风险肯定是可控的。但往往是中小规模的持牌金融机构，他们数量太多了，股权太分散，做不到穿透式监管，无法做到行业的统一监管，这是金融风险暴露的最大敞口，也是我们认为本次改革的主要原因。”李愿直言。
图片
阅读 140
分享
收藏
3
在看
复制
搜一搜
转发
收藏
划线