Rss & SiteMap

炒邮网论坛 http://bbs.cjiyou.net/

炒邮网论坛是收藏者使用量最多覆盖面最广的免费中文论坛,也是国内知名的技术讨论站点,希望我们辛苦的努力可以为您带来很多方便
共1 条记录, 每页显示 10 条, 页签: [1]
[浏览完整版]

标题:金陵泉舍|浅谈苏局当十南局撇咸小型版式(4-2)

1楼
cjiyou 发表于:2025/5/8 6:44:00

原创

金陵泉舍

顾会忠




2025年05月08日 06:31
浙江


听全文























文丨金陵泉舍


【摘要】

小型版式是相对大型的一个概念。笔者是在撇咸中分的大型,小型,为了整个脉络更加清晰,没有直接再谈勾咸的大型,而是在撇咸中一探到底。笔者认为版式随着减重的变化都是有脉络可寻的,这些减重的脉络痕迹,在撇咸小型中的体现却不是很明显的。
让我们一起走进南局撇咸小型版式,一探究竟。

【关键词】脉络,撇咸小型,宽满宝,狭满宝,广穿,八足贝

【目录】

1. 小型和大型脉络
2. 宽满宝类
a. 长撇咸
b. 俯咸
3.狭满宝类
4.广穿类
5.总结

【引言】

在南局小型版式中,有一些是不被大家重视的名誉版。有价值几千的版式,有些版式甚至比北局名誉品还要少见。很多泉友对南局小型版式没有概念,版式的名称也叫不出来一二,笔者重新梳理这些版式。

【正文】小型和大型的脉络

南局撇咸小型版式和大型版式并没有很明显的脉络关系,在大型版式中,有部颁式类,肥郭类,宽满宝类,狭穿类。从整个字体的风格来说,从大到小没有明显的脉络痕迹。就拿小型中的宽满宝类来说吧,一个是长撇咸版,一个是俯咸版。虽然都是宽满宝,长撇咸版中的苏字第一笔也是较短。可是整个风格和大型的宽满宝是完全不一样,而且小型中都是八足贝。在小型版式中宽满宝长撇咸和狭满宝都有试铸样钱存在。这两枚样钱和大型的版式比较,也是比较独立的版式,找不到脉络的痕迹。
笔者考虑,在早期撇咸和勾咸大型版式中。撇咸和勾咸是同时存在的,在随着时间减重变化的过程中,勾咸占据了主导地位。所以在南局勾咸版式中,脉络相对是清晰,(谈到勾咸的时候再细谈)。南局撇咸小型版式,和大型没有明显的脉络关系,反而和勾咸的一些版式有点渊源,例如狭满宝类版式,这个版式在勾咸中有极为相近的勾咸版。两个版式有细微的区分,相近而独立,在撇咸中叫狭满宝,在勾咸中叫长重宝,也都有试铸样钱存在。
再者长撇咸版式不就是撇咸的方字版吗,勾咸有广穿曲笔苏,撇咸中有广穿短头苏。在南局撇咸小型版式中,因为没有明显和大型的脉络关系。小型版式相对还是比较独立的。从铸造的数量上来说,撇咸小型比勾咸小型少很多。所以撇咸小型更具有收藏价值

1.宽满宝类: 满文宝字较宽,可以区分其他小型版式
a.长撇咸


此图为长撇咸的试铸样钱,直径39.2.


直径35.2的普通行用钱。满文宝宽,咸字第一笔撇较长,苏字第一笔较短,肚子较大。宝苏泉汇命名,长撇咸大肚苏。

b.俯咸


直径:35.5.咸字俯看状是最大的特征。整个汉字较大,满文略微小一点

2.狭满宝类:

满文宝较为狭小,特征十分明显可以区分和其他版式的叫法。在咸丰泉汇中的叫法是偏点宝,汉文宝最上面一点偏右边。也是这个版式的一个特征,在勾咸中类似版式的叫法是长重宝,汉文重,和宝,相对咸和丰来说较长,也是构图需要。撇咸中没有取长重宝的原因是,咸,丰二字相对写法还是比较方正。狭满宝更好在此分类中区分其他版式。有39的试铸样钱,有普通的34.5-34.8mm,还有32,28等小样存在。


直径39mm的试铸样钱

直径34.8mm

3.广穿类:

广穿类又叫广穿短头苏类,为了记忆的简洁没有把名称写的这么长。在小型版式中,宽满宝类中的长撇咸苏字第一笔也是比较短。一个版式的名称是有大的系统脉络的。例如同样的宽满宝,大型中和小型中是两个概念。同样是短头苏,在宽满宝中是一个概念,在广穿类中就是另外一种概念了。在广穿类中有35.5左右的大样,非常罕见。品相好的价格都在5000元以上,普通的33mm左右尺寸的较为常见。

直径:35.5mm


直径:33mm

4.总结:

在南局撇咸小型版式中,版式都比较有特点,也比较容易记忆。从行用钱数量多寡上来说,广穿类中的大样是最少的,其次是宽满宝的俯咸,然后是狭满宝,然后是长撇咸,最多的是广穿类的33mm左右的小样。南局小型版式总体来说,比大型版式少很多,大家多多关注。宽满宝类有39.2的试铸样钱,狭满宝有39的试铸样钱,广穿类虽然为后期减重的产物,会不会有试铸样钱存在呢?理论上上是有的,期待发现!
共1 条记录, 每页显示 10 条, 页签: [1]

Copyright ©2002 - 2010 炒邮网论坛
Powered By Dvbbs Version 8.0.0sp1
Processed in 0.13281 s, 2 queries.