共1 条记录, 每页显示 10 条, 页签: [1]

标题：产融实战案例：标准代采+控货模式，为何行不通？

1楼

5201314 发表于：2026/6/10 16:46:00

嘿，大家好！我是徐虾壳。专注于企业供应链金融实战！相信每一位供应链金融从业者，都会有跟我一样的体会：供应链金融的理论知识并不复杂，万变不离其宗。但不同的案例、不同的行业实践，实在是精彩纷呈。毛主席讲得好：“实践是检验真理的唯一标准！”，未来我也会尽可能多的为大家呈现更多的供应链金融实战案例。也期待大家分享更多的供应链金融项目，咱们共同分析，一起成长。虾壳期待与诸君一道，躬身入局。咱们先来看一个目前供应链金融行业运用非常普遍的模式：代采+控货。一个看似闭环的某品牌液晶电视代采融资，由于一个合同中的细节，最终全面叫停。本文共分4部分，共2710字一、项目速览二、供应链结构分析三、融资结构分析四、风控本质拆解各位客官，且听我慢慢道来......一、项目速览这个电视代采融资项目，核心主体分为三方：上游为京东万商，中游融资主体为区域分销商企业A，资金方为主营家电电商业务的国企平台。项目核心需求：企业A希望通过代采+控货的模式获取国企资金方融资，用于某品牌液晶电视货品批量采购、区域分销流转，资金依托监管仓控货模式实现闭环运作。这一项目中，企业A的资质、历史经营状况都符合国企要求，国企的资金成本、融资规模、指定第三方监管仓等条件，也都满足企业A的期望。看起来皆大欢喜，满足了企业A的需求，国企是主营业务，也能规避融资性贸易的风险。但是，这个项目最终还是卡在了国企风控团队那里。在虾壳分析看来，这一项目失败并非团队尽调疏漏、执行操作不当等表层问题，是典型的供应链结构与金融融资结构冲突，属于无解的结构性风控死局。二、供应链结构分析我们先来解析一下这个项目的上下游情况。1. 上游端上游核心供给方为京东万商，企业A希望从京东万商采购，是因为批量采购可以拿到更低的成本价，而且还没有厂家直接采购的一些绑定条款。但是呢，行业的普遍反馈京东的合同条款偏严格，对渠道有很强的管控能力。其中一条罚则是这样的：京东明确禁止跨区域串货行为，违反者最高处罚100万，并终止所有合作。这一条，也成为了国企风控老师否掉项目的导火索。2. 中游端融资主体企业A本身是个分销商，下游的直营客户占比很少。这也决定了他的盈利模式，要靠货品区域流转、价格差获利。3. 下游端下游客户为A企业所在省及全国各省市零散经销商，客户高度分散，无固定合作壁垒、无终端锁定场景。他们的贸易特点呢，就是价格驱动、优先低价拿货、跨区域串货可能就是他们的生存条件之一。4、资金端国企平台方本身主营家电电商业务，为了业务合规，必须与上游京东万家签订合同，并通过第三方监管仓控货。企业A还款赎货，规定90天内提完。综合来看，这个项目本身的贸易是真实存在，无虚假经营。但是呢，供应链结构属于“品牌强管控、渠道强流通、终端无锁定”的分销体系。这类供应链形态，本身就不适配开放式、可流转的供应链金融融资模式。三、融资结构分析看完供应链的结构，咱们再来看一看融资结构。行业常规的国企资金+平台代采+监管仓控货，核心风控逻辑为合规优先、货权可控、闭环回款。这是非常标准的供应链金融模式，从表层流程看完全闭环，但底层风险存在致命的断点。咱们来看一下这个项目的完整资金货流路径国企资金方放款→资金流向京东万商完成代采付款→上游发货至指定监管仓锁定货权→中游企业A根据销售情况，还款申请分批提货→对外分销回款，完成90天周期滚动融资。有人可能会问，国企资金在企业A提货时，已经提前收回了，资方不应该有回款风险呀！这个判断只对了一半。这也是这个项目最核心的风控卡点：资方真正承担的不是“这笔钱是否收回”，而是“循环是否断裂风险”。这块儿我给大家仔细的说明一下。在这个项目中，国企平台有一个核心风险，就是库存变现的风险。货是液晶电视，不是现金资产。假如企业A的销售情况不理想，提不走货导致滞销，那国企平台就得自己想办法出货。再有，假如市场波动，价格崩了呢？在国企平台眼里，“谁持有不能稳定变现的资产，谁就承担最终风险”更重要的是，国企平台无法限制企业A串货，京东可以罚国企平台的款，但国企就很难把罚企业A执行到位了。国企平台开展代采业务，最希望看到的结果，是打通了一条链路，业务可以持续循环。比如这个项目：代采，控货 → 90天内还款提货 → 销售回款 → 再融资但是由于企业A的下游销售也是分销，销售节奏是无法把控的。整不好，这个项目就成一锤子买卖了！国企平台投入大量人力，自然不愿意看到这样的结果。四、风控本质拆解聊了这么多，咱们来看看这个项目的风控本质到底是什么。1. 交易风险由于上游京东万商对区域销售管理太严，而分销模式又极可能发生串货行为，直接导致贸易稳定性的风险！所以，真实贸易并不代表可金融化的贸易。2. 信用错配整个供应链中，信用锚点为京东万商，有很强的信用背书，但实际风险承担方为国企资金方。因为项目能否持续开展，完全依赖企业A的分销业务是否稳定。形成典型的信用上移、风险下沉且不可控的错配结构。3. 资方核心顾虑国企平台无法承接渠道违规带来的处罚风险、声誉风险，也无法为产业链终端的不合规行为兜底，结构性风险完全超出金融风控的覆盖边界。五、总结在虾壳看来，这是个很典型的供应链金融风控案例。说实在的，这个本项目真的不是因为业务问题导致融资失败，而是供应链结构和融资结构的冲突。当然，也有一些平台资方会接受这种模式，毕竟各家的风控偏好和关注点有差异。这个案例，也可以说明供应链金融的核心判断逻辑：金融是服务于供应链的，金融结构必须适配供应链结构。也欢迎大家在评论区里讨论指正。

共1 条记录, 每页显示 10 条, 页签: [1]