临沂一起数字藏品买卖合同纠纷案的判决结果显示，在平台仍正常运营、藏品仍由买家持有的情况下，买家以欺诈为由要求全额退款的诉讼请求难以获得支持。该案一审判决驳回原告诉请，二审维持原判。案情显示，某电子商务公司于2020年6月19日成立，运营期间研发上线某数字平台，对外首发售卖平台创作的藏品，二级市场中用户可将自己的藏品寄售。该平台曾于2022年11月起关闭转售功能，2023年3月底整改后重新开放，目前转售功能正常，平台尚在运营。原告郭某为该平台用户，其提交的充值记录显示，2022年10月至2023年3月期间多次向平台账户充值用于购买数字藏品，总金额65693元。郭某称，平台自2022年11月关闭藏品转售端口，禁止转售并将其购买订单价格改为免费，平台处于不再更新状态，损害了其合法权益，遂以欺诈为由诉请退还全部购藏费用。法院另查明，公司于2022年8月5日取得网络文化经营许可证，经营范围为利用信息网络经营动漫产品，并在区块链信息服务备案管理系统完成备案登记，取得ICP备案。法院审理认为，数藏产品作为一种特殊商品，是否需要办理经营的特别许可或证照，目前并无明确法律规定。我国虽未开放数字藏品二级市场的买卖，但法律法规并未明令禁止数字藏品平台的二级市场。法院将郭某持有的数字藏品分为两类。对于从平台用户处购买的寄售藏品，系其与寄售用户之间达成的交易，平台仅提供服务，郭某要求平台退款违反合同相对性原则，不予支持。对于平台首发的数字藏品，法院认为公司通过自己运营的平台进行数字藏品交易，属于经营性商业行为。郭某作为完全民事行为能力人，在知晓相关风险和流程后自愿购买，应自行承担交易风险。涉案藏品仍由郭某持有，平台虽在一定时期内转售功能无法使用，但现已恢复，郭某未举证证明关闭转售端口对其造成的实际损失，故要求退还价款的主张缺乏事实和法律依据。法院在法官说法中明确，数字藏品系网络虚拟财产，是使用区块链技术进行唯一标识的特定数字化作品，具有价值性、稀缺性、可支配性、可交易性等特点，符合产品的特征。与平台停运的案件相比，分界线很清楚：平台还在，藏品还在手上，价格跌了属于投资判断问题。· · ·图片来源：临沂长安网（法官说法，数字藏品大幅贬值责任该如何承担发布页）
信息来源：临沂长安网公开案例、地方法院公开判决信息
本文仅为资讯分享，不构成任何法律意见或投资建议；如有争议请联系删除。