标题：侯凡春：谁质疑了38号文的立论基础？

《大宗商品交易场所能有几家存》是发表在3月17日期货报上的一篇好文章，只是它到昨天晚上才被笔者读到。文中：北京工商大学证券期货研究所所长、博士生导师胡俞越教授的观点尤其引人注目，因为他的观点直指38号文的立论基础。

这是一位中国著名的期货专家、学者第一次通过国家级媒体发出的最强声音！我们听听他到底都说了些什么？

第一，他认为，集中竞价、电子撮合、匿名交易、做市商、标准化合约是期货市场特点，但不是期货市场专利。

点评：这是本人第一次在国家级媒体上读到这样旗帜鲜明的观点，它不由得让我对胡教授的敢说感言深感钦佩。中国需要这样能讲真话的专家。

众所周知，“六不得”正是38号文的立论核心，虽一直以来其广受诟病，但因其是国家级法规，才使得那些不同的声音很难产生实际的作用。即便如此，它也必须接受实际的检验和市场的认可。

六年过去了，检验合格吗？市场认可吗？

众所周知，38号所期盼的第一个结果是——大宗商品交易场所回到规范发展的道路上。遗憾的是，实际结果是恰恰相反。

六年来，大宗商品交易场所数量不但没有减少，反而是呈几何级数增加。同时，这一时期也是中国大宗商品交易不规范事件爆发最多的时期，四百亿泡沫破灭的泛亚仅仅是冰山一角。

我们要追问的是：为什么38号文产生的是事与愿违的结果？

一位现在在任的交易场所老总的观点我比较赞同。

他说，从国六条严打中远期模式，到目前“回头看”流露出对中远期的默许，十年一轮回。

不符合实际的严刑峻法，只会“逼良为倡”。从国六条到期货条例89条立和废，再到38号文，事实已经证明，发展市场必须尊重市场规律，赌疏结合，扶正抑恶。

我们在强调“对权力有敬畏之心”的同时，是否也应树立“对市场有敬畏之心”呢？

纵观世界商品交易发展，尤其是互联网交易出现以后，期货交易与现货交易之间的界限本来就难以划分，它是你中有我我，我中有你。因为现货离不开期货，期货更离不开现货。所以，将现货与期货进行简单割裂注定会是错误的。

第二，即便是现货交易，也需要流动性保证，因为其是大宗商品交易。所以杠杆交易，参与主体多元化也是现货交易需要的。

点评：现代现货与传统现货的最大区别就在于此。前者交易的批量大，其需要流动性保证。允许现货平台采用恰当的杠杆。而参与主体多元化也是流动性保证非常重要的前提。有了流动性保证，交易效率才能保证，交易的成功率才有保证。

第三，38号文并不能成为量刑的依据，相关法规的不完善影响到对有关不法人员的量刑处理。

点评：既然如此，38号的作用就失去了，它就应该立即废止。新一届政府已经废除了不知多少无用甚至产生反作用的文件，那为何38号文就不能废止呢？

在中国商品交易发展远远落后于其经济发展的今天，中国的确需要有更适合自己的办法去发展自己的商品交易。虽然各种模式多多，但真正能解决问题的模式还是很少。