对邮票钱币电子盘的清理整顿，投资者一直强烈要求国家监管部门停止侵权，依法整顿，彻底兑现政府的政策承诺。自北京市金融局传出对全国邮票钱币电子盘采用一刀切、强推T+5和协议转让交易模式以来，从北京到南京、长沙、广州……，投资者对变更邮票钱币电子盘交易模式进行了旷日持久的申诉。
投资者的申诉给人的感觉似乎是投资者在反对依法对电子盘清理整顿。其实恰恰相反，投资者在申诉中一直要求监管层依法对电子盘进行清理整顿。当然，监管层对投资者的申诉，也一直在强调自己是在依法清理整顿，那么到底谁在依法谁在违法，让我们看一下事实就会明了真相。
1 邮票钱币电子盘的整顿目前无法可依
对于邮票钱币电子盘的整顿，目前可以说是无法可依，因为目前清理整顿的法律法规依据是2011年《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》和2012年《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》，俗称国发38号文和国办发37号文。但这两个文件均没有涉及邮票钱币电子盘，这一方面是邮票钱币电子盘是在2013年10月21日才刚刚出现，比其早一二年颁布的38号文和37号文的制定者不可能是先知先觉者，另一方面，邮票钱币电子盘作为实物类交易不在其监管之列。
37号文是对38号文有关条文的进一步解释和对实施性意见范围的明确划分，并对容易引起模糊概念的几个方面作了更为清晰和明确的界定。37号文明确指出：“本次清理整顿的范围包括从事权益类交易、大宗商品中远期交易以及其他标准化合约交易的各类交易场所，包括名称中未使用“交易所”字样的交易场所，但仅从事车辆、房地产等实物交易的交易场所除外”。
由于邮票钱币电子盘线上的数量和线下托管仓库里的实物是一一对应的，并且只要投资者愿意，就可以提货，因而是一种无可争辩的实物交易类型，或称之为借助互联网这种先进技术而发展起来的新实物交易方式。
因此，就目前颁布的监管文件，还无法对邮票钱币电子盘进行监管，要对其进行有效监管，必须针对邮票钱币电子盘的特点，制定新的监管文件。
2 投资者期盼颁发新的针对邮票钱币电子盘的整顿监管文件
投资者与监管层的电子盘交易模式之争，既是投资者为了保卫自己的财产不受侵犯，更是为了电子盘的健康发展和集邮文化产业的大开发、大发展。因此，这不是一般意义上的交易模式之争，而是对监管合规合法性的拷问，也是对监管层是否有权更改交易模式的质疑。在针对邮票钱币电子盘整顿的监管文件颁布之前，监管层在没有法规依据的情况下，将具有实物交易性质的邮票钱币电子盘划归权益类交易进行有违电子盘今后发展的不适当监管，必然会遭到投资者的全力反对。因此，尽快出台为邮票钱币电子盘量身定做的监管政策已经刻不容缓。否则，在无法可依的情况下，强推T+5和协议转让交易模式，将会引火烧身，而且必将拖累审批电子盘的地方政府，使其陷入投资者要求兑现政策承诺的泥潭。
3 变更模式与政府兑现政策承诺产生矛盾
邮票钱币电子盘一旦变更原有的交易模式，就会与政府兑现政策承诺发生矛盾，因为经省级政府职能部门批准而设立的邮票钱币电子盘，其交易模式T+0和连续竞价的电子撮合模式就是政府政策承诺的重要内容。因此，地方政府必须对其批准设立的电子盘的交易模式兑现其政策承诺，而参与电子盘交易的投资者也有权要求地方政府兑现这种承诺。要是地方政府不兑现这种承诺，投资者可以通过法律途径要求地方政府兑现其政策承诺。
变更邮票钱币电子盘原有的交易模式与政府兑现政策承诺之间形成悖论，即：只要变更交易模式，审批电子盘的地方政府就无法兑现政策承诺；而要兑现政策承诺，就不能更改原有的交易模式。
要解决这一矛盾，一是维护电子盘原有的交易模式不变，强化电子盘其他方面的整顿；二是征求电子盘投资者的意见，在多数投资者同意更改的情况下方能对原有交易模式进行更改。
就政府兑现政策承诺这一条，笔者认为，即使出台针对电子盘监管的新政策，也不能对电子盘的原有交易模式进行任何的更改，否则就是政府违背政策承诺。因为邮票钱币电子盘一经获得地方政府的批准，交易模式也随之确立，投资者投资电子盘，既是对交易模式的认可，也是对作为审批单位的地方政府的信任和权威的认同。在投资者反对的情况下，在监管层未对原有模式参与者做出变更补偿的前提下，监管层无权变更电子盘的交易模式。
在监管层强推T+5和协议转让交易模式的高压下，仍有北京市、江苏和浙江等省份根据实际情况上报与监管层要求不一致的交易模式，表现出了其兑现政策承诺的行政自觉。据说江苏省上报的交易模式是T+1，而北京市和浙江省上报的则是混合交易模式（即按电子盘藏品与现货市场的价差倍数依次实施T+0，T+1和T+5）。
4 要兑现政府的政策承诺电子盘必须按原有模式开盘
依法对邮票钱币电子盘进行清理整顿，是广大投资者拥抱监管的基本出发点和归结点。邮票钱币电子盘的问题不在交易模式，而是在于投资者十分痛恨的封闭托管、恶意拉升、坑蒙拐骗，以及托管过程中对散户托管品的恶意淘汰。所谓T+5能有效降低交易风险也是不值一驳的伪命题。事实上，对于广大投资者来说，交易模式只是一个工具，并没有多少特别的意义，但由于交易模式对于电子盘的流动性、对于电子盘的繁荣和发展具有决定作用，所以投资者才会不顾一切地坚持向监管层表达诉求。
由于交易模式是政府审批电子盘政策承诺的重要内容，也是投资者坚持向监管层表达诉求的核心部分，因而有投资者表示，只要电子盘交易模式不变，对于电子盘其他方面的整改，投资者都举双手赞成。
按电子盘原有的交易模式开盘，既是政府的政策承诺，也是投资者的利益所在，博弈还在继续。在这场博弈中，虽然投资者始终处于弱势地位，主动权一直掌握在监管层手中，但监管层应该也有所顾忌，倾听群众的呼声毕竟是政府必做的功课，即使装也得做做样子。这次也不例外，针对投资者的诉求，有关监管部门都先后开通了投资者网上意见征询渠道，不知是有意为之还是其他原因，不管如何，对收集到的建议总得进行分类统计，投资者强烈要求有关部门公开统计结果。
监管层如果坚持改变电子盘原有的交易模式，地方政府将面临不兑现政策承诺的行政风险，对于由此造成的巨额经济损失，投资者完全有权利要求地方政府赔偿。如此一来，地方政府将陷入诉讼的泥沼。这绝不是危言耸听，在法制化日益强化的情况下，投资者选择通过法律途径解决，虽是无奈之举，但确实是保护自己财产的一条有效途径。
依法清理整顿，既表达了投资者对电子盘监管的积极态度，也对监管层提出的最起码的要求。像电子盘这样涉及千百万投资者的清理整顿，如果拿不出白纸黑字的国家级别的法律文件，任由监管层说啥算啥，恐怕难以服众，也是与国家一直强调的以法办事、以法行政背道而驰的。而且地方政府在执行监管政策时，也会有自己的利益考虑，毕竟地方政府背负着兑现政策承诺的责任。这就是地方政府迟迟不报监管方案，致使电子盘监管大限不限的根本原因。