标题：先秦货币的文字风格

鄩氏

　　渔阳

　　中都

　　洀

　　2、燕国小方足

　　襄平

　　坪阴

　　3、三晋桥裆布

　　梁正尚金当爵

　　安邑二斤

　　二、分析

　　1、上面的钱币文字都属于大篆的范畴，但这些文字的风格各有不同，根本不是单纯的一种大篆风格!因此用单一大篆的风格来判定是不严谨的。

　　2、笔画判定风格的局限性

　　诚然，有许多先秦钱币的辩伪采用的是“文字风格法”。如1989年内蒙古凉城县出土的安阳布铁范，阳字部首与实物偏差较大，这种辩伪基于的是单一品种与大篆的基础风格相悖的原理。但由于先秦货币文字存在着变体和简化，因此这种方法并不是通用的“公式”。这个需要具体问题具体分析。

　　这里我再举一个例子：

　　燕明刀的明字总体弧线较多

　　齐明刀的明字整体折线较多

　　这两种文字的风格可以说是显而易见的，但还有如下一种形式的明刀

　　这种明字的风格介于燕明刀和齐明刀之间，这种刀多出产于燕齐边境(燕北也有出土)，无论是燕造还是齐造，其风格都有别于本国的货币文字，但这个是客观存在的事实，我们不能因为其风格“不伦不类”而将其否定!那是外行人的思维!

　　3、关于大篆与小篆的差别

　　最简单的方法就是对照下大小篆的字体

　　对比可知，从钱文上来看，先秦货币的文字属于那种广义上的大篆，并非狭义的大篆。摘录一段话“小篆是从大篆字体简化演变而来的。…和大篆相比，小篆书写起来更加简便，字体长方，笔划均匀，每个字大小一样，又整齐又漂亮。”既然小篆是由大篆演变而来的，那么大篆与小篆之间一定存在着“桥梁”，小篆并非是“空中楼阁”!这个桥梁是什么?很大程度上要参考战国时期的文字，特别是战国中后期的文字，而小方足布出现的时期正是战国中后期。因此片面的理解大篆、强行在大篆与小篆之间设置的鸿沟，都是不严谨的学术思想!

　　4、再说那枚戈邑(见对照，我只是从图上进行分析，更准确的结论还需要上手看细节)

　　常平式兄认为破绽之一在戈字中一笔转折处出现直角，因此怀疑其存在小篆的某些特点。其实并不然：

　　首先，戈邑的文字风格本身就与其他的小方足布的风格不同;

　　其次，戈邑转折处呈现直角的情况不胜枚举(历代钱谱、出土资料中皆有此情况);

　　第三，有的钱币文字关键部分出现破绽，哪怕是一个很小的细节出现问题，我们都可以将其否定，但这枚戈邑存在的所谓的“破绽”不是根本风格的问题。因戈邑是个“特例”，我们找不到其他相似的文字进行比对，所以我们不妨从其文字之刻画上进行分析，此币的刻画方法在同期的其他钱币上钱币上均能找到“影子”，也就是说制范的步骤、方法是有共同之处的，对此提出置疑不免让人有一叶障目之嫌。

　　第四，结合第三点的观点，为什么说不能单纯把字体作为唯一依据，因为变体是广泛存在的，像原帖中i泉友和土豆子泉友那么认为的其实是断章取义的片面理解。变体是基于大的风格不改变，而在字型、笔画等方面出现的变化。简单的说，变体与原体的区别只是在字的写法上存在变化，其他方面的性质都没有变化(用初中化学的概念解释，变体只是“物理变化”，不是“化学变化”)，但我们不能因变体与原体不同而认为变体的东西全都是假的，那么做是很可笑的!

　　第四，我已经提到了变体产生的原因，即：“泥、陶、石范的刻画不同于在竹简或木版上书写，也不同于摩崖石刻。主要是因为刻画的工具不同，刻画材质的纹理不同，刻画的方法不同，再加上上面说的范工不同，所以字的结构、笔顺等不一定一样。正因为有变体的存在，所以钱文中从“小异”到“大相径庭”都是可以理解的，不必要大惊小怪。”出现转折呈直角的原因是多方面的，如果从范工的角度来看，原因可能是：他们在照猫画虎;范坯中有硬物致使刻画转折处无法呈现出园弧效果。

　　三、结论

　　1、我所有的观点都基于实物分析

　　2、先秦货币文字不是典型的大篆!而是大篆的简化、变化!其不同点有目共睹。

　　3、先秦货币文字风格存在多样性，用单纯的“公式”套用是墨守成规、迂腐的表现!

　　四、最后要说的话

　　1、我从不否认文字风格在先秦货币辩伪中的重要性!但这种文字风格绝不能用后世的(如宋元明清等)文字风格的框框相套用!

　　2、刻范的效果是先秦货币辩伪的另外一条重要途径，这一点常平式兄的一句话很对，即作伪之人不熟悉古人的书写方式。这个书写方式其实就是刻范产生的效果，正因为作伪的人不了解古人的刻范习惯，因此赝品的文字效果远不如真品那么流畅洒脱。

　　3、铸造方法也是一种辩伪的方法，今人无法复原古时的铸造方法，因此钱体上的许多铸造细节可以帮助我们辨别，比如合范线、浇注口等等。

　　4、先秦货币辩伪是综合的辨别，单纯或者过分夸大某一方面都是行不通的。

　　5、先秦货币文字的“神韵”要从大量实物中慢慢体会，这个确实用语言无法形容。

　　最后忠告：上述结论如果不理解，请不要介入先秦货币。