对"姑苏谐"泉友的打假工作，提一点浅陋的小建议
在苏州泉界，有一位以撰写钱币(铜元)辨伪文章，而小有名气的泉友。
他以犀利笔锋和严谨考据著称，尤其对周沁园先生的《铜元谱》提出大量质疑。翻阅他的公众号，四百多篇文章中，约有百分之九十五集中于批评该谱。
这种近乎执拗的专注，被人笑称为“一根经”，但在如今鱼龙混杂、利益交织的钱币收藏界，这样的坚持恰似一股清泉，洗刷着行业的污浊。
他敢于直面假-币，不畏惧权威，不迎合人情，只忠于自己眼中的真相，这种精神，在当下实属弥足珍贵。
客观而言，这位泉友的文笔精湛，许多文章不仅考据详实，还兼具思辨深度，显示出其不俗的钱币学素养和文字功底。
尽管我本人并不专门收藏铜元，认知有限，对其所述内容的准确性，难以全面评判，但他那种不苟且、不盲从的治学态度，却令我十分钦佩。
我曾半开玩笑地问过他：“你怎么总是批周谱，却不见你批评段洪刚先生的《铜元谱》？”
他笑着回答：“段谱的图片清晰度不够，不太好做图像对比。”这一答案令人莞尔，段先生或许从未想到，竟是印刷质量“救”了他的谱著，让他"幸免于难"。
玩笑归玩笑，但背后折射出他一种鲜明的学术习惯：凡批评，必建立在可验证的基础上。
正因为有这样的辨伪者存在，泉界才多了一面照妖镜。
很多泉友在他的影响下，开始学会独立思考，敢于提出质疑，不再一味迷信图录、大家或流传有序的“名品”。
正如他常说的一句话：“东西对不对，要看它本身，而不是看谁在玩。”这一点，尤其值得广大收藏爱好者学习。
如果我们都能以理性、审慎的态度对待每一枚钱币，不轻信、不盲从、不逐利昧心，中国泉界的天空，一定会明朗许多。
然而，最近读到他一篇关于常州地区临时代用币（常临币）的文章，却让我产生了一些不同看法。
该文全盘否定了新近出版的《常州地区临时代用币图谱》，并直接将矛头指向其中一位主编。
作为一位对常临币略有了解的收藏者，我认为这一批评略显唐突。
该书所收录的钱币，大多是来自常州地区资深藏家的藏品，不少是早年出土、流传有绪的实物，其真实性在常临币收藏圈内是有共识的。
当然，不可否认，当前常临币仿品泛滥，造假技术亦不断升级，提高警惕是必要的。
但若因警惕而走向“草木皆兵”，甚至对权威谱录中的经典藏品，也一概否定，则可能偏离了辨伪的初衷。
辨伪，本质上是一项需要沉淀、需要交流、需要多方印证的工作。
它不应沦为个人观点的独白，更不能流于为质疑而质疑的表演。
真正有意义的打假，应建立在扎实的材料比对、实物上手和文献交叉分析的基础上。
尤其是在批评他人时，更应慎之又慎，避免因言辞激烈，而误伤踏实做研究的同好。
值得一提的是，我与这位泉友私交甚好。我们经常交流收藏心得，他甚至曾赠我一本他自己编写的《辨伪文章选辑》。
我敬佩他的勇气与执着，也认可他大多数观点中的合理性。正因如此，我才更希望他在提出批评时能愈加谨慎，既要保持锐气，也要兼顾涵容与客观。
学术争鸣可以激烈，但心态应平和；辨伪可以严厉，但立场须公正。
在钱币收藏这条路上，我们每个人都是学生。没有谁永远正确，也没有哪本书是绝对权威。
唯有不夹私心、实事求是，才能走得更远。愿这位苏州泉友继续保持他的清澈与勇气，亦愿泉界能有更多这样愿意说真话、敢于认真理的人。
只有这样，我们的收藏文化才能健康传承，日益昌明。