我对孙像五枚一直心有余悸，廿年前的地摊上，摊摊有低仿。即使上溯到民国，人像币也是大热门品相（民国时老外酷爱人像币），无法排除仿作的可能性。
下图是20多年前，老爹在地摊上买了玩的孙像五枚低仿赝品。当时我尚未大学毕业，居然西装革履跟着老爹逛地摊，眼见摊摊有孙像五枚，不仅有红铜，还见过黄铜的。
图片
图片
2021年（？）9月，我去兰州，手机里存图的唯有一枚孙像五枚自藏品。因为我知孙像水极深。
图片
图片
不同模的光边孙像五枚
近读《孙像五枚光边图赏》。下文中部分图片来自该文。我对其中3枚孙像五枚光边，颇不认同，谈谈我的认知。
图片
图片
图片
该文中有3枚孙像五枚光边，仔细比对，不难发现没有一枚是同模的。如果按外面所传，早期铸造了孙像五枚，存世量又极少，不至于枚枚不同模。
下图中，3号“华”字长横起笔、“中”字长竖收笔粗细与1、2明显不同。1号“中”字竖最长。
图片
下图，1号文字偏细，2、3在“伍”字长横的写法以及折笔上又存在明显差异。由图片，可以判断3枚铜元，是不同模的。
图片
马定祥旧藏？
有泉友认为，3号是《中国铜元图典》原物，进而是马定祥旧藏。理由是边道砸痕的地方与黑白拓片相似。
但我认为，以黑白拓片来找原物，过于牵强。这只是一种“可能”，并非充分必要条件。但可惜的是，当下的不少伍德华旧藏、秋山知久旧藏，都是通过这种方式去寻找出来的。
从文字的角度看，我并不认为，3号与黑白拓片一致。
注意看“枚”字捺笔与外圈的空白距离。
实际上，孙像五枚的“枚”与外圈的空白间隔，市面上确实存在几种不同的版式（是全对？还是只有一版对？）。
以我藏品为例，显然与外圈空白的距离比3号更小。捺笔的弧度也与黑白拓片更接近。
图片
光边的直径与品相
由于孙像五枚齿边，已是赝品泛滥，更何况孙像五枚中更少的光边版。
十余年前（至少十五年了），我听藏友说：光边的孙像五枚比齿边的更少，直径略小，且无好品。
最近我又问了2个玩了20年以上的泉友，都说，他们见过的光边品相都不好。其中一个泉友说，他觉得孙像五枚光边的尺寸应该略小于齿边，从品相上判断，并非早期制作，而是中晚期在制作过程中，没压印到齿边。就像民国31年的孙像半圆，上手光边齿边叠一块，就会发现光边直径小一丝。
但也有泉友认为光边与齿边直径一致，且品相更好。
我个人偏向于前面一种观点，因为至少传了十余年了，十余年前的收藏氛围比当下好多了。
之所以，会存在这么大的分歧，主要是因为孙像五枚的工艺品铜元太多了。
孙像五枚仿品泛滥
早年与内部泉友讨论过孙像五枚的真品特征，我们认为：孙像五枚的眉毛与胡须，不应该清清楚楚，这是甘肃铜元的整体打制特征决定的。
无论是甘肃党徽五十文或者是甘肃中菊花五十文，打制整体都偏弱。孙像五枚不可能独善其身、卓尔不群。外面动辄AU状态，全深打的孙像五枚是需要反复打问号的。
从时间线上说，1924年新机器运至天水先铸中菊花版“甘肃铜币”，其后将机器运至兰州，先后铸造了党徽五十文与孙像五枚。
不难发现，“甘肃党徽五十文”“孙像五枚”，所用机器比“中菊花甘肃铜币”更旧。换言之，前两者的整体品相应该比甘肃铜币五十文更弱。就中菊花版的“甘肃铜币”来说，整体五十文的打制状态不如百文深竣，百文有三全，而五十文极少有三全。
就此来说，我认为与其讨论光边孙像五文，不如先讨论齿边孙像五文，如果齿边孙像五枚，已经泥沙俱下，那么光边孙像五枚就没有讨论的基础与必要。
我见藏友还发布了《甘肃铜元收藏的自我修炼（一）》，图如下（图片来自该文）。我始终不认为这些打制过于深竣、眉清目秀的孙像五枚铜元，是我应该偏爱的对象。它们与我对甘肃五十文面值铜元的认知有一定差异。
了解铜元历史、分辨铜元真伪，这里是关于铜元的课堂。不是拍卖公司，不征收拍品。文中图片部分为网络借图。
文字系出原创，请勿转载。