嘿，大家好！我是徐虾壳。一个让供应链金融更有趣的产品经理。今天聊一个供应链金融领域非常重要的组成部分——库存融资。供应链贸易中的货物存储与运输，一直都是供应链金融行业非常重要的风控抓手之一。那句非常经典的：“钱和货，总要控一头。”这其实也是供应链金融的两个不同的大方向——物权类 vs 债权类。很多仓储物流公司、电子商务平台、科技公司都选择从物权类供应链金融展开研究，使用监控系统、条形码、大数据、物联网、区块链、人工智能等各种技术手段来解决仓储和运输过程中的信息问题，并希望借此做大供应链金融规模。但说实话，方向错了，再先进的技术都是徒劳。库存融资，最关键的点在于，货物是否值钱？或者说，货物的价值是否稳定？因为库存融资的核心逻辑，本质上是“赌涨价”。比如前段时间由于伊朗战争，霍尔木兹海峡封锁，导致石油化工类生产品价格暴涨，其中就包括硫磺颗粒，而国内90%的硫磺依靠进口。去年还几百元一吨的硫磺颗粒，暴涨到上万元一吨！由于价格实在太高，一些硫磺产品的下游就开始观望。谁知道战争持续多久呢？海峡一通，价格马上下跌！这就是货物价值不稳定的鲜活案例。本文将详细介绍库存融资的过往历程与发展方向，共分为三部分，共计3100 字。一、库存融资的“黄金时代”为何一去不复返二、供应链金融未来趋势，债权类 VS 库存类三、总结归纳
各位客官，且听我慢慢道来......
一、库存融资的“黄金时代”为何一去不复返我们就拿库存融资最常见的商品——大宗商品来举例。在虾壳过往的金融风控血泪史系列文章中，就详细介绍过一些大宗商品库存质押类风险案件，这些案件有个共同特点，时间基本多数集中在2010年前后。金融风控血泪史：青岛港 200 亿仓单骗局金融风控血泪史：广东钢贸保兑仓6000万诈骗这其实并非偶然，而是由于全球大宗商品价格趋势发生颠覆性的变化而引发的连锁反应。时间倒回到20年前，2006年5月，伦敦铜的价格指数在经历了20年的上涨阶段后，突然转入巨幅震荡阶段。在2006—2008年，几乎所有的大宗商品价格都从持续缓慢上涨转为巨幅震荡，例如铜、铁、钢、煤炭、化纤、小麦、大豆、玉米等。图1-6是伦敦铜从2000年到2010年的价格变化情况。引起大宗商品价格波动的原因是非常复杂的，主要的原因是市场已经逐步从供不应求转为供大于求。但是长达20年的大宗商品涨价周期，让企业老板们早就养成了惯性思维：只要囤积原材料，就能坐等涨价赚差价。上游生产企业采购时，拼尽全力扩大库存、拉长库存周期，只要价格涨了，躺着就能赚溢价。甚至很多企业从成立那天起，就把“囤货”当成核心战略——采购、仓储、财务、订单管理，全流程都围绕“多囤货、多赚钱”展开。大家不妨回想一下2020年前的房地产市场——买到就是赚到！买到就等升值！可谓异曲同工！而当时的供应链金融产品设计，当然也会顺应这一行业特征。库存货值持续上涨，没有贬值风险，天然就是优质质押物，银行敢放贷，企业愿意加杠杆，大家皆大欢喜。就像当年的房地产行业，只要房价涨，抵押融资就没有风险。在2006年以前，国内以深圳发展银行为代表的银行业，针对库存融资的供应链金融业务发展迅猛，且规模庞大。风险从来都是在安逸中积累的。结果，2006年市场急转直下！价格持续下跌，且跌幅越来越大，速度越来越快。企业还停留在过去的“囤货必赚”的幻想里，没人意识到要缩短库存周期、减少库存。那些通过银行进行库存融资的企业，还加了杠杆投资，导致多年的利润瞬间清空，甚至直接亏到破产。银行也为此蒙受巨大损失。坏账率飙升，深发展当年之所以濒临破产被平安收购，很大一部分原因就是库存融资的巨额损失。二、供应链金融未来趋势债权类 VS 库存类大宗商品的价格骤变，也带动了市场变化。一些制造和供应链企业，调整为快速采购、快速交付的模式，将在途时间最大限度地缩短，以控制价格波动带来的风险。价格敏感度越高的商品，对时间方面的要求往往就越高。在生产过程中，都尽可能的追求按订单生产，加快生产速度，减少半成品、原材料等的安全库存并缩短库存周期。受影响的，也不单单是贸易企业，银行也深受其影响。自2009年以来，很多银行对大宗商品都产生了阴影。恰逢当时国家4万亿刺激经济，外加房地产兴起。银行也蜂拥而至。直到现在，银行参与库存融资业务，要求都比较严苛。前段时间我和一位做牛肉类库存融资的国企老哥聊，他们作为第三方的仓库运输企业，银行硬是要求他们承担无限连带责任！一切货物问题，都需他们兜底！我们不得不承认，涨价长周期已经一去不复返了，库存融资再也不可能成为供应链金融的主基调。在这种环境下，企业的核心诉求已经变了——不再是“多囤货、赚价差”，而是“少库存、快周转”，控制现金占用，规避价格波动风险。现在的企业，大多会先测算一段周期内的采购价和销售价，再按订单生产，或者按季节性规律规划生产，尽可能缩短在途和库存时间，统筹采购、生产、运输、交付全流程。这就导致一个结果：在途物权和库存物权，都变成了“周期短、规模小、频次多”的状态。物权的金融属性，也就被大幅削弱了。更重要的是，行业趋势已经给出了明确信号。2024年末中国供应链金融行业余额规模高达45.9万亿，但传统库存融资的占比逐年下降。还有数据显示，目前应收账款电子债权凭证融资占供应链金融产品融资规模的60%，而供应链票据相关、保险+融资类业务，被视为未来增长最快的板块——这都说明，市场正在从“物权依赖”转向“债项依赖”，从“主体信用”转向“交易信用”。作为产品经理，我很清楚物权类供应链金融需要投入的科技成本。现在很多科技公司、仓储物流企业，为了做物权类供应链金融，砸重金投入物联网设备、监控系统、检测器，但投入和产出完全不成正比。物联网设施的投入和维护成本极高，而物权的质押价值越来越低，风控难度越来越大——你花几百万装的监控，可能连一笔小额库存融资的风险都覆盖不了。三、总结归纳难道物权类供应链金融就完全没机会了？也不是。但它只能局限在少数价格相对稳定、易处置的品类，而且必须结合数字化风控。比如京东供应链金融科技的电子仓单融资，通过线上销售数据动态估值，结合京东的处置渠道，才能勉强实现风险可控，但这种模式很难复制，不具备普适性。对大多数从业者来说，与其死磕库存融资，不如把精力放在债项融资上——围绕交易本身的债权债务关系，依托真实的贸易背景，通过数字化手段核实交易真实性、追踪资金流向，搭建基于债项的风控体系，这才是符合当前市场环境的破局之路。最后，我想抛一个开放性问题：对于那些还在依赖库存融资的传统企业，尤其是大宗商品相关企业，到底该如何平衡“去库存”和“保供应”？作为金融科技产品经理，我们又该设计什么样的债项融资产品，才能真正帮这些企业实现转型，同时控制金融风险？欢迎在评论区留言，聊聊你的实操经验和看法。—END—本账号所有内容均为个人观点，与所任职公司无关。