共1 条记录, 每页显示 10 条, 页签: [1]

标题：4000字讲透融资性贸易：定义、司法认定标准、业务避坑指南【建议收藏】

1楼

5201314 发表于：2026/5/11 10:10:00

嘿，大家好！我是徐虾壳。用产品视角，拆解供应链金融。2026年融资性贸易风险已进入清算期。从瑞茂通债务逾期、天津冻品仓重复质押，到中国通用技术集团子企业因虚假贸易被中纪委通报，搞得央国企供应链企业的领导们都人心惶惶。但是，到底该如何定义“融资性贸易”呢？有不少粉丝留言说：被抓住了，就是融资性贸易！没抓住，那就是贸易性融资！这岂不是成了薛定谔的猫？！央国企做业务，怎能寄希望于会不会被查？！要知道如今省级市级审计、巡察、交叉巡检早已常态化，抱着如此心态，那么央国企供应链公司必定会被束缚住手脚。因为，做多错多！但是任务指标并没有降！结果就是，央国企供应链公司的贸易业务，从一根筋变成了两头堵！虾壳有十多年的产品经理从业经验，多年的职业训练让我习惯用系统性的思维来思考问题。如果说一个人是好人还是坏人，关键在于被抓之后，法官如何审判？那么，法官的审判标准和依据，就成了最关键的核心。同样的道理，各位央国企供应链公司的领导和从业者们，如果不想陷入融资性贸易的陷阱，就要认真研究当前司法系统对于融资性贸易的审判标准和依据。而最有说服力的，就是已经有审判结果的融资性贸易案件！今天，我结合多个最高院案例，以及最新监管要求，彻底讲透融资性贸易的识别逻辑、裁判要点和实操底线，全是能直接落地的判断方法和避坑指南。本文共分为4部分，共4215字一、融资性贸易的定义二、融资性贸易判别标准与案例深度解析三、融资性贸易的认知误区四、在实际业务中的操作建议各位客官，且听我慢慢道来......一、融资性贸易的定义知己知彼，百战不殆。对于央国企供应链从业者而言，这个“彼”，就是融资性贸易最标准的定义，以及在不同案件中，法官结合案情做出的司法判别。所以，最重要的第一步，是认真剖析融资性贸易的定义！《关于进一步排查中央企业融资性贸易业务风险的通知》（国资财管〔2017〕652号）规定：融资性贸易业务是，以贸易业务为名，实为出借资金、无商业实质的违规业务。其主要特征在于：1、虚构贸易背景或人为增加交易环节；2、上下游之间存在特定利益关系或同一实际控制人控制；3、贸易标的由对方实质控制；4、直接提供资金或通过结算票据、办理保理、增信支持等方式变相提供资金。知其然，还要知其所以然！监管部门这样规定融资性贸易的定义，他的最终意图是：防止腐败滋生，防止国有资产流失。融资性贸易合同条款通常存在垫资、融资、借款本金、借款利息等借款合同常见的表述。它的本质是无商业实质、以贸易业务为名对外提供资金，或通过结算票据、办理保理、增信支持等变相提供资金，为上下游企业提供融资便利。当央国企供应链企业，成为了融资通道，离钱太近的地方，都极易滋生腐败。另外，融资性贸易资金方缺乏对货权的实际掌控，缺少对货物市场波动的关注，存在巨大资金风险，极容易造成国有资产的流失。二、融资性贸易判别标准与案例深度解析弄清楚了定义，下一步就要研究清楚司法判别的标准。目前，最高人民法院将企业间借贷纳入了民间借贷的规则适用范畴。所以，在实际的司法审判中，法官会运用《合同法》等相关规定，对融资性贸易进行判定，是以最终的商业履行结果和目的，作为判断交易行为性质的实质依据。透过现象看本质。透过商业合同的表面，去看背后实质目的。最终形成，以“名为买卖，实为借贷”的思路，审理融资性贸易纠纷案件。即使我已经很努力的在尽量通俗的做解释，但理论性的内容，还是像文字游戏一样，难以琢磨。接下来我将结合多个案例，对构成融资性贸易的4大判别关键点，做深度剖析：（一）审查合同性质和效力在实际的司法审判中，对于合同的真实性，通常会遵循主客观相一致的原则，即在原被告进行案情陈述之后，再与合同内容进行比对。合同的内容审查，主要看以下四个方面：合同是否违反法律法规禁止性规定；合同文本的内容是否能体现出借贷的意思；合同约定的价格是否合理、是否存在明显偏离市场价格的情况；合同是否约定开具相应的增值税发票等。综合判定涉案合同的性质，审查合同是否反映了真实的买卖意图，如果合同内容与实际交易行为不符，则很有可能被判定为融资性贸易。案件1：（2017）粤民申6100号在这一案例中，几家公司之间签订的买卖合同在日期、标的物类型、数量、质量和货物交付地等方面完全相同，且没有货物交割的证据。以前虾壳写过的一篇融资性贸易文章，也完全符合这一情况，见下文：金融风控血泪史：5000万贸易性融资深度解析|国央企必看这种情况是非常不符合真实贸易场景的，人民法院通过分析交易过程中各方的行为，判断存在闭合性的循环交易关系，最终被判定为融资性贸易。案件2：（2019）豫民再799号这一案例中，数份合同表明用款人低卖高买，该行为完全违背以营利为目的的正常商业交易习惯，判断存在闭合性的循环交易关系，也被判定为融资性贸易。（二）审查贸易背景的真实性除了涉案合同的真实性，法官还需要审查贸易链条的完整性、交易对手的真实性以及交易过程的合理性。主要包括以下四方面的审查：买卖双方是否有真实的货物，并且货物发生了流转；核实货物的所有权、控制权、仓储和运输等情况；是否有已经履行完毕的交易结合市场情况、行业惯例等因素进行综合判断。案件3：（2023）辽0115民初308号在这一案件中，法院认为，某科技公司并未提交运储单据，也就没法证明实际履行了供货义务，也无法证明完成了合同约定的货物实际交易行为。某米业公司提交的微信聊天记录可证实，涉案交易同笔业务的订单和收货确认单，都是由某科技公司于同一时间传给某米业公司。更离谱的是，还发生了订单和收货确认单先传给某米业公司签字盖章，再确认交易日期的情况。这与正常的买卖交易明显不符。法院据此认定双方交易系名为买卖实为借贷，被判定为融资性贸易。（三）上下游利益关系上下游之间的利益关系是判断融资性贸易的重要因素。如果上下游之间存在特定利益关系或同一实际控制人控制，则可能存在融资性贸易的风险。在审查时，应关注企业间的股权关系、实际控制人情况、关联交易等因素。在案件2（2019）豫民再799号中，法院以当事人赵某既为交易链条中一公司的实际控制人，又为另一公司的法定代表人，交易利益可以归为一方，而该方既向某公司出售货物，又向另一公司采购同等数量的货物，低卖高买，净亏数百万元，该行为完全违背以营利为目的的正常商业交易习惯，最终也被认定为构成融资性贸易。（四）评估资金流动情况资金流动情况是识别融资性贸易的重要线索。在审查时，应关注资金的来源、流向、用途等情况，判断是否存在直接提供资金或通过结算票据、办理保理、增信支持等方式变相提供资金的情况。案件4：（2019）鲁02民终7829号根据法院调取的汇票信息，某公司出具的六份银行承兑汇票、总额为4880万元。其中四份直接或者间接背书给另一公司，剩余两份经证明被认定实质上由该公司实际使用，由此证明了贸易在四家公司之间的真正闭环以及贸易背后的真实意思，最终也被认定为构成融资性贸易。三、融资性贸易的认知误区以上花了很大的篇幅说明了融资性贸易的司法判定规则。但其实融资性贸易还有两个常见的认知误区，需要进一步做一些说明。误区一：有融资功能的贸易，就是融资性贸易。很多供应链贸易本身就带有融资功能，比如保理、信用证、预付款融资等，这些都是正常的供应链金融服务，不等于融资性贸易。两者的核心区别在于：是否有真实的商业实质，是否以“买卖货物”为核心目的。正常的供应链金融，是基于真实贸易背景的融资服务；而融资性贸易，是没有商业实质，纯粹以融资为目的的虚假贸易。误区二：只要单据齐全，就不会被认定为融资性贸易。很多负责人觉得，只要合同、发票、单据都齐全，形式上合规，就万事大吉。但从法院的裁判逻辑来看，单据齐全只是基础，法院会穿透单据，审查背后的真实贸易背景、资金流向、货权掌控情况。四、在实际业务中的操作建议结合这些裁判逻辑和案例，最后给央国企供应链金融从业者、金融机构负责人提4个实操建议，避开融资性贸易的坑：1. 放弃“形式合规”的侥幸，聚焦“实质审核”负责人在审核业务时，一定要重点核查以下三点：通过核实货权、仓储、运输单据，确认有没有真实的货物；通过核查沟通记录、交易意图，确认交易各方是否明知没有货物；通过核查资金流向、收益约定，确认是否存在明确的出资人、用资人和资金成本。2. 警惕三类高风险交易场景只要出现以下情况，一律暂停业务，全面核查：存在闭合型循环买卖、标的物相同的交易；上下游存在同一实际控制人，或关联关系密切；不掌控货权、不查验货物，只赚取固定通道费的中间业务。3. 构建“四流合一”的证据链合同、资金、发票、物流必须一致，尤其是物流环节，要亲赴现场验货、自主选择仓储、掌控全流程单据，避免出现“走单不走货”“单据伪造”的情况。有条件的可以借助数字化工具，实现货源、运输、仓储全链条数据化留痕，形成不可篡改的货权证明。4. 明确责任边界，拒绝“无底线通道”作为央国企，要坚决杜绝为了虚增业绩，参与虚假贸易、充当融资通道的行为。写在最后：很多时候，央国企供应链从业者，并不是故意踩坑，而是因为对审查逻辑、监管要求理解不深，把“形式合规”当成了“实质合规”。希望这篇文章，能帮大家更深入的理解融资性贸易，掌握核心的识别方法和实操要点。毕竟，在供应链金融领域，活下去、不踩雷，比赚多少利润都重要。如果你在实际业务中，也有关于融资性贸易的疑惑或心得，欢迎在评论区交流。我是徐虾壳，关注我深耕产业供应链金融，持续用产品视角拆解各行业实操玩法。—END—本账号所有内容均为个人观点，与所任职公司无关。

共1 条记录, 每页显示 10 条, 页签: [1]