最近，北京法院公布了一起偷了383枚以太坊，最后按盗窃罪判了13年的案子，我们今天就来聊一聊这个案件。
北京一家科技公司因为业务需要买了500多枚以太坊，放在公司控制的钱包里。
公司内部的一名运维工程师利用后台权限，在系统里植入恶意程序，等主管登录时记录下密码、密钥和助记词。拿到这些信息以后，他分多次把钱包里的383枚以太坊转走，当时折合人民币超过500万元。
如果他偷的是现金，很简单，如果他转走的是银行账户里的钱，也很简单。
可他转走的是以太坊。
以太坊不是人民币，也不是外币，中国的监管规则从来没有承认虚拟货币具有法定货币地位，也不允许它作为货币在市场上流通使用。
所以问题来了：偷以太坊，到底算不算盗窃？
这个问题表面上是在探讨以太坊的法律属性，实际上也是在探讨刑法如何理解Web3时代的财产。
过去我们理解财产，习惯从“物”出发。
现金、车、机，谁把它拿走，谁就破坏了原来的占有，这就是典型的盗窃。
但虚拟货币不是这样。
它在链上，真正决定它由谁控制的，是私钥和助记词。
这也是这个案件最值得思考的地方。
运维工程师拿走的，表面上是一串密钥和助记词，但他真正拿走的，是公司对383枚以太坊的控制。
密钥在这里更像一把能打开保险柜的钥匙，甚至比钥匙更重要。
因为在Web3世界里，私钥不是密码，私钥就是资产控制权。
如果一个人偷了保险柜钥匙，又把保险柜里的现金拿走，我们不会说他只是偷了一把钥匙。
钥匙只是通道。同样，私钥也只是通道，以太坊背后的价值，才是他真正想拿走的东西。
所以，这就涉及盗窃罪里一个很关键的问题：财物的控制。
传统盗窃讲占有，谁现实控制财物，谁就享有一种法律上需要保护的占有状态。
盗窃行为的本质，是打破这种控制关系，把原本属于他人控制的财物，转到自己或者第三人的控制之下。
到了虚拟货币这里，它不再表现为“东西在谁手里”，而表现为“谁掌握私钥，谁能发起转账”。
北京法院认定构成盗窃罪，核心逻辑就在这里。
以太坊虽然不是法币，监管不允许它作为货币流通，但只要它能交易并产生经济利益，就属于刑法意义上的“财物”。
这个区分非常重要。
很多人讨论虚拟货币时，认为要么合法，要么不合法。
但真正到案件里，你会发现虚拟货币在不同场景里，法律定性真不一样。
不能因为它叫虚拟货币，就一概说不保护；也不能因为法院认定盗窃罪，就反过来说虚拟货币交易全面合法。
真正的法律判断，永远要回到具体场景，看它在这个案件里到底承担什么功能，侵害的到底是什么法益。
但说实话，就当下办案单位的认知，很多加密货币被盗、被骗的案件，根本立不了案。
这个现象，很多币圈人应该都有体会。
当你的币被盗，得数额足够大，平台配合度够高，司法机关才可能会把它当成财产犯罪处理。
可如果你是被项目方骗了，被资金盘卷了，被所谓老师带单亏了，被朋友诱导转了USDT，到了报案的时候，很多地方第一反应仍然是：虚拟货币交易不受法律保护，你自己参与炒币，风险自担。
很多办案单位一听到虚拟货币几个字，不仅不会救济你，甚至会带着有色眼镜看你。
这个问题也不能全怪基层办案人员。
虚拟货币案件本来就复杂，链上路径、交易平台、混币器、跨境协作、钱包地址、智能合约，这些东西不是传统刑事案件里常见的东西。
很多时候其实不是不想办，而是不会办、不敢办、也不知道该怎么定。
公安和法院经常会让你先解释这个东西到底是不是财产？这个交易到底受不受保护？这个案件到底是诈骗、盗窃、非法获取数据，还是民事纠纷？
有时候案子还没开始，人已经麻了。
这就是立法和认知滞后带来的矛盾。
当然，借着这个案件，我希望给所有进入Web3世界的人做一个提醒，不能只在出事以后才想起法律救济。
要记住，出了事没有救济。
很多人向往去中心化，是因为它把资产控制权还给了个人。
这确实是一种自由。
但自由不是只有浪漫的一面。
在传统金融体系里，银行卡被盗刷，可以挂失；账户异常，可以冻结，司法机关也能通过银行协助查控。
你虽然失去了一部分自由，但也获得了一部分兜底。
链上世界把这些东西还给个人之后，人的权力变大了，责任也变大了。
所以我一直觉得，很多人并没有真正理解去中心化。
他们理解了“资产我控制”，却没有理解“责任我承担”。
他们理解了“不需要中心机构许可”，却没有理解“也没有中心机构随时替你兜底”。
这不是嘲讽，很多人确实是这样。
人总是希望获得自由带来的收益，又希望把自由带来的风险转嫁出去。但任何一种真正的自由，背后都一定有责任。
这就是Web3的残酷之处。
自由和风险，从来是一体两面。
助理微信：zhanglv-2026
✦本文作者✦
张苏杭数字经济法律事务部 主任律师硕士研究生学历
邮箱:zshlaywer@gmail.com微信:zhanglv-2026
擅长领域:虚拟货币刑案辩护、虚拟货币财产纠纷解决、虚拟货币投资与合规、虚拟货币资产找回、两卡申诉等
声明本文内容仅为提供信息之目的，不应视为广告、招揽或法律意见。阅读或传播本文内容不以建立律师－委托人关系为目的，订阅我们的文章也不构成律师－委托人关系。本文所包含的信息仅是作为一般性信息提供，本所不对本文做日常性维护、修改或更新，故可能未反映最新的法律发展。读者应就自身案件获得相关法域内执业律师的法律意见。本所明确不承担因基于对本文任何形式的使用（包括作为或不作为）而产生的任何责任、损失或损害。如需转载或引用本文的任何内容，请注明来源。本文全部图片来源于网络，如有侵权请联系删除。