上半年基金净值巨亏1.08万亿元，基金公司收取的管理费用却仍高达188.06亿元，两相对比之下，关于基金固定费率制的争议随之愈演愈烈。新华社21日刊登近3000字的长文，援引投资者的话称，"基金管理公司应该与投资人共担风险，把管理费率与业绩挂钩，实行浮动的费率制度"。
这一题为《透视基金管理费之争》的长文一开篇，即列举了投资者的两大质疑："在熊市中，很多基金公司不仅没有成为市场的稳定器，反而成为助跌的重要力量，影响了投资者的收益，但管理费却照收不误"；"一些基金公司没有按照基金契约分红，有保持基金规模以收取更多管理费的嫌疑"。
但对两大质疑，新华社的文章的结论是"管理费之争起于熊市"。
该文进一步援引业内人士的话阐述了固定费率制度的合理性--"如果管理人承担投资风险，基金管理公司在实际操作中就会一切以基金管理公司利益为出发点"，作为国际惯例的固定费率制度，恰恰是维护了普通投资者的根本利益。
笔锋一转，该文含蓄引用了舆论的建议--出于形象和公募基金社会责任的考虑，基金公司此时应有一定的让利行为，"有条件的大基金公司可以根据市场情况适当降低费率，让利于投资者，而规模较小的基金公司则难有这个承受能力"。
值得注意的是，晨星（中国）研究中心提供的报告显示，整体来看，美国股票型基金的总费率为1.39％，国内股票型基金的总体费率为2.08％。单看股票型基金的管理费率，国内为1.5％，美国则为0.73％。
对此，上文再度引用了业内人士的观点--这主要是由于两国行业的市场化程度和发展程度造成的差异，"未来基金管理费率的方向肯定是充分的市场化，管理层可以考虑从新基金开始探索实行更为灵活的费率水平和征收方式。"
行文结尾，新华社的文章提出："目前美国已有公募基金开始采取固定费率与浮动费率相结合的收费模式，由基础管理费加浮动管理费组成，后者以业绩为基准。这种新的费率模式不失为一种更为灵活、更为市场化的探索。"