Centrifuge 和 AAVE 以及 MakerDAO 也有深度的合作，比如和 AAVE 合作的 RWA Market，这让 AAVE 的存款用户可以参与一些经过筛选的 Tinlake 的项目，而且没有投资门槛。而其与 MakerDAO 的合作则是让一个房地产的项目通过抵押自己的房屋资产去铸造 DAI。

Credix

除了 Centrifuge，Credix 也在做类似的尝试，目前 TVL $23M，它专门给 Fintech 公司进行债务融资，模式和 Centrifuge 的代币化类似。不过 Credix 在合规方面感觉更加严格和严谨，网站会拒绝使用 VPN 的用户登陆 DApp，而关闭 VPN 之后也只有特定的国家 IP 才可以登陆。

Goldfinch

Goldfinch 也是 RWA 代币化，但是它和 Centrifuge 有所不同。Goldfinch 目前大多是直接和投资机构对接合作，它并非直接债务融资给目标企业，而是借贷给一些投资机构。即 Goldfinch 把池子的投资者的钱借给了这些投资机构，然后这些投资机构再用这些钱去投资目标公司。如它最新的一期和 Cauris 合作的池子，目标就是给非洲的金融科技企业提供债务支持。参加者则需要通过 Persona（一个 DID 项目）进行 KYC，包括上传护照、验证身份等。

在风险方面看，Goldfinch 是有优势的。因为把钱借给金融机构的风险是会低于直接把钱借给那些中小企业。如果某个中小企业违约了，Goldfinch 的池子并不一定会有坏账，只有当那些中小企业坏账累计多了，让金融机构都出现违约的时候，池子才会有坏账。

Goldfinch 和 Centrifuge 另一个不同的地方是他们的目标客户不一样。Centrifuge 更偏传统意义的合格投资者，有 Tranche 的设计，对投资金额是有门槛的，高风险的 Junoir 甚至需要最低 50000 DAI 的投资，而且需要联系商务人员对接进行投资，无法合约化。Goldfinch 则更偏向散户，它并没有任何的最小投资额的设计，而且所有的行为优势合约化的，更加高效快捷。

Maple Finance

按借贷的量级来说，Maple Finance 是最大的，目前协议已经在 ETH 主网和 Solana 上累计发行了接近 20 亿美元的 RWA 借贷产品。Maple 的方式是通过授信的方式进行借贷，比如 Maple 上最大的一个借贷池子就是授信给了 Maven11（一个区块链的投资公司），然后由 Maven11 把授信的额度借出。借款人也并非是普通的散户，而是许多区块链相关的公司。他们根据自身的信用等级也会提供一部分抵押品。

目前而言，Maple 的方向是给有资质的公司大体量的融资，这样更容易规模化。而且通过类似分销代-理的手法，即授信给机构，再由该机构把份额具体借贷出去这个形式，降低了个体的违约风险。不过值得注意的是，虽然量级大，Maple 的借贷对手方都是和区块链高度相关的公司，比如数字货币做市商、区块链 VC 等。这也可能导致它的收益来源会和区块链高度相关，比如当一些区块链行业发生大范围的系统性风险时，集体大规模违约的事件会让投资者的资产受到损失。同时，Maple 对投资者（用户）并没有合规的要求，即把资产存入池子的时候，没有对用户进行 KYC 等操作，任何人都可以存入任何金额的相关代币，这可能也是 Maple 量级非常大的原因。

金融资产代币化

直接把现实的证券化产品代币化也是引入 RWA 生息资产的一种方法。由于合规的原因，这类型的服务提供商大都是中心化的机构。例如 DBS Bank 设立的 DBS FIX Marketplace，这是一个完全数字化和自动化的固定收益执行平台，该应用程序还管理法律、运营和销售相关的交易数据流和文档，平台使投资者能够以最低 10,000 美元的门槛规模参与（而传统债券发行为 250,000 美元）。而 Sygnum 银行也提供代币化的服务，服务涵盖了证券的完整生命周期——从初级发行、结算、托管到二级交易，通过数字化让过程更高效透明。

结语

总的来说，与 RWA 结合的 DeFi 有着引流加收益分散化的潜力，可能是 DeFi 下一波崛起的一个拐点。目前链上的 TVL 量级也非常可观，很多创新性的协议都挖掘出越来越多的可行通道。但是参考现实的金融市场规模，目前离真正的大规模使用还相差甚远，除了基础设施的不完善，主要原因还是合规的约束。区块链的无国界参与会让链上 RWA 无论是定价还是风险都非常难以控制，这需要一套全新的共识规则去规范。只有当我们有了共同认可而且合理的规则，更多的机构和用户才会涌入，链上 RWA 的采用才会迎来指数级增长。