随着银发〔2026〕42号文件发布，现实世界资产（RWA）代币化被首次系统纳入统一的监管语境之中。文件并未围绕技术前景展开讨论，而是从法律属性、风险类型与监管边界出发，对相关活动作出明确规范。如果不从市场想象出发，而是严格以文件文本和制度逻辑为边界进行倒推，可以发现：中国未来 RWA 的发展空间并非“全面展开”，而是高度收敛，且路径清晰。在现行监管框架下，真正具备现实可行性的，大致只有三条方向。
一、金融基础设施内的资产数字化登记与凭证化——确定性最高、最接近现实的一条路径从文件表述看，监管对 RWA 的核心关切并不在于“是否使用区块链技术”，而在于是否脱离金融监管体系、是否演化为公开融资或交易活动。文件中“经业务主管部门依法依规同意，依托特定金融基础设施开展的相关业务活动除外”这一表述，实际上为一类低风险形态预留了制度空间。在这一路径下，RWA 更接近于：资产权属、收益权的数字化登记基于分布式账本的确权、审计和追溯服务对象主要是金融机构、企业或政府部门其典型特征包括：
不面向公众发行不形成自由交易市场不构成融资或证券发行技术仅作为后台工具，而非市场载体在这种模式中，“Token”不被视为可流通资产，而更像是一种电子化权属或凭证记录。RWA 的功能重点在于提升登记效率、降低对账成本、增强透明度，而非提升资产流动性。从监管角度看，这条路径风险最低、制度兼容性最高，也最容易在现有体系内落地。
二、场内、机构间的准证券化数字资产——存在空间，但门槛极高银发〔2026〕42号文件明确由证券监管部门牵头负责 RWA 相关非法金融活动的防范和处置，这一安排本身释放了一个重要信号：RWA 在法律属性上，已被视为与证券、期货等资本市场工具高度相关。由此倒推，RWA 若要获得合法存在空间，只能向现有证券体系靠拢，而非另起一套“链上资产市场”。在这一可能路径中，RWA 的形态更接近于：
数字化的债权、收益权或资产支持证券在受监管的交易或登记系统内运行仅限合格投资者或机构参与资金结算仍通过法定货币体系完成其关键特征是：
可流转，但非公开市场可使用链式技术，但链不等同于交易所遵循证券发行、信息披露、适当性管理等既有规则这种路径并非被文件明确鼓励，但在制度逻辑上并未被完全否定。只是，其合规成本、审批复杂度和运营门槛均极高，更像是“证券业务的技术升级版”，而非新型金融业态。
三、政策目标导向的功能型 RWA——作为治理工具，而非市场产品从文件整体措辞看，监管反复强调的关键词是：
风险防控实体经济基础设施可监测、可追责这意味着，RWA 未来最可能被积极采用的场景，并不一定是市场交易，而是政策和治理层面的应用。在这一路径下，RWA 可能被用于：
基建项目收益或现金流的数字化管理绿色资产、碳资产的核算与统计科技成果、知识产权的确权与评估金融支持政策的穿透式跟踪
其共同特征在于：
不以交易或融资为目的不形成二级市场主要服务于监管、统计或政策执行在这种模式中，区块链或代币化技术更像是一种治理工具或数据结构，而非金融创新产品。RWA 的价值体现在提升管理精度，而不是创造新的资产类别。
四、被制度逻辑排除的方向如果从文件倒推制度边界，也可以较为清晰地判断哪些路径缺乏现实空间：
面向公众的链上 RWA 发行公链环境下的自由交易型 RWARWA 与稳定币结合的结算模式“先发行、后合规”的市场化探索路径这些模式并非“暂时受限”，而是在现行监管逻辑下难以成立。
五、结语：RWA 的中国路径，本质是“去市场化”的综合来看，银发〔2026〕42号文件所确立的，并不是一个鼓励 RWA 扩张的框架，而是一套清晰划定边界的风险治理逻辑。从这一逻辑倒推，中国未来的 RWA：
更可能存在于金融基础设施之内更强调确权、登记与治理功能更接近于传统金融工具的技术升级而非独立的、面向公众的链上资产市场换言之，RWA 在中国语境下，未必会成为一个显性的“新市场”，而更可能是一种被拆解、被吸收、被内化的金融技术形态。
📚 关联阅读推荐从贝壳到比特币：一场关于信任与自由的货币史诗——读《货币未来：从金本位到区块链》有感“颠覆即正道”——木头姐在《首席执行官的日记》的未来预言
PayPay收购币安日本40%股权，意味着什么？
美元稳定币：美元的“影子”与全球金融的新革命
AI正在重塑区块链的未来如何理解银发〔2026〕42号文件——关于《关于进一步防范和处置虚拟货币等相关风险的通知》制度解读
⚠️ 风险提示本公众号所有内容仅代表个人思考与学习分享，不构成任何投资建议。投资需结合自身情况，市场有风险，入市请谨慎。
- 评论[支持者: 0 人 ，反对者: 0 人，中立者: 0 人] 查看评论信息
