梁：最近，关于奥运冠军上大学的事，引起了一些议论。有人提出，他们不经考试，进入重点大学读书，对其他学生不公平。

    毕：对于奥运冠军上大学，我个人的看法比较简单，那就是只要不违反国家有关规定，这种做法完全可以理解。因为奥运冠军的人数非常少，本届中国运动员不过50多名，加上银牌和铜牌的得主，也不过100多名。再加上历届奥运奖牌得主，也不过几百名。特事特办，影响不了高考竞争的公平秩序。

    梁：奥运比赛，其实也是一种公平的竞争性考试。要说竞争的强度，比高考激烈得多。北大、清华难考，一个省少说也要招几十个。奥运冠军，每届一个项目在全球范围只能产生一个。谁当了奥运冠军的选手，免试读大学，我想不会破坏高考竞争的公平性。只不过是在常规的高考外，另外开辟了一个特殊的竞争平台罢了。它的标准是透明的，过程和结果是完全可以预测和掌控的。不会像某些省二级运动员高考加分那样，出现大面积的失控和作弊。

    毕：任何以公平为基本原则的竞争，都可能出现特例。一般来说，只要特例的初始条件严格，就不会乱套。我举一个例子。早期清华学校的名额是按省分配的，但也同时为袁世凯后人保留了几个名额。当时有严格规定，必须是袁氏的直系后代。从逻辑上说，这不公正，但在经验中又需要，这就是历史的复杂性。当时之所以能获得认可，就是别人的初始条件没有可比性，结果也容易预测。与袁家的后代相比，奥运冠军凭的不是血统，而是自己的成就，是个人对国家的特殊贡献，国家做出特殊安排的理由应当说很充分。比抗震中见义勇为的特招生，更能为公众所接受。

    梁：奥运冠军的稀缺性不言自明。大学愿意选择奥运冠军是为了提升自己的影响力。而奥运冠军选择大学，则动机各有不同。不排除有人是退役后想通过接受高等教育成为其他专业人士。但并非所有的冠军都有这种考虑。从经济收入上说，现在中国的奥运冠军，一辈子应当衣食无忧了。他们接受高等专业教育，不再是谋生的需要。在奥运冠军和大学之间的故事，更多的意味恐怕在学业之外。

    毕：有人也许担心，运动员从小进体校，文化课是弱项。奥运冠军读大学，学业跟不上怎么办？大学发文凭会不会放弃标准？人们发现，运动员进大学，多数选择文科，比如新闻、经济、外语这些专业，很少选择理工科。的确，理工科的考试标准相对严格，文科的考试标准弹性大一些。理工科的学业需要循序的积累，文科更多跳跃的可能。但我们也不要低估奥运冠军的意志。没有机会学习和没有能力学习是两回事。能得奥运金牌的人，都是意志超强的人。退役以后，专注于学业，怎么达不到学业的标准？

    梁：我倒觉得，这种担心是多余的。没有人会用奥运冠军的学业水准来评价所在大学的教学水平。反过来也一样，没有一个大学，会以奥运冠军的学业来显示自身的教学水平。北京奥运会金牌空前丰收，但奥运冠军还不够全国知名大学的需求。现实不是冠军能不能找到大学接收，恐怕是大学想吸引冠军就读而不得。不论谁当校长，都非常愿意有奥运冠军来本校学习。即使得不到金牌选手，能来个银牌、铜牌选手也是好的。今天的大学太缺少个性了。大学需要的是生气，而不是死气。奥运冠军总是能令人兴奋的因素。哪怕为了他的学业专门组织师资，也是付出大于所得，对一般学生的心理刺激，也只有好处没有坏处。

    毕：一个时代有一个时代的风气。上大学，拿文凭，是当今时代的风气。“文革”头几年，大学停办了，青年学生要想在文艺和体育上发展，就要参军，或者进国有大企业。风气随时代而变，这是自然的事。中国的竞技体育，短时间还不可能建立在完全依赖个人兴趣的基础上。目前中国的奥运选手，基本上出自国家主办的专业运动队，而不太可能像一些西方国家那样，来自医生、律师、服装设计师或者护林员。竞技体育走向业余化，我们离那个阶段还非常遥远。冠军原来不读书，还是中国的现实。当了冠军，退役以后，愿意到大学读书总是好事。冠军和大学生，在中国目前还是鱼和熊掌的问题，只能先成为冠军，再当大学生。而先考上大学，再当奥运选手，目前还没有，不知什么时候会有。（梁子民 毕文昌）